Областным судом в качестве суда второй инстанции 25.03.2014 г. рассмотрено 10 административных дел, поступавших из районных и городских судов. Отменены с прекращением производства по делу 1 решение, с направлением на новое судебное рассмотрение 1 решение; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов. В числе рассмотренных: - дело по жалобе Г-ва И.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2014 года, которым суд признал Г-ва И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и допустил наезд на пешехода М., которая получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью), и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 10.12.2013 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску в отношении Г-ва И.А был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд города Ульяновска. Рассмотрев материалы дела по существу, суд вынес указанное выше постановление. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Г-ев И.А. не согласился с постановлением суда, посчитав назначенное наказание чрезмерно суровым, просил постановление изменить, применив к нему штрафные санкции. При этом настаивал, что суд не принял во внимание, что его нарушение не повлекло тяжких последствий, а также в нарушение ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им ранее административных правонарушений. Между тем, прежние нарушения не являются однородными по отношению к административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом суд не учёл и того, что он и его супруга являются инвалидами 3 группы, и водительские права ему необходимы, чтобы ездить больницу. Они живут в частном секторе и больница от них, как и ближайшая остановка общественного транспорта, находится очень далеко. Кроме того, им необходимо ездить на дачу, которая находится в 15 км от города, так как они с супругой оба пенсионеры. Суд не принял также во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, вышестоящая судебная инстанция не усмотрела оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Факт совершения Г-вым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Оснований для назначения Г-ву И.А. более мягкого наказания в виде административного штрафа не усматривается. При назначении виновному наказания районный суд в полной мере учёл характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Г-ва И.А., наличие по делу смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств в виде признания вины, его возраст (68 лет), состояние здоровья супруги (инвалид 3 группы), повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Отсутствие тяжких последствий в результате правонарушения не являетсяя смягчающим обстоятельством по данному делу, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Довод жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства по делу в виде повторного совершения им административного правонарушения в области дорожного движения в течение 1 года опровергается имеющейся в материалах дела административной практикой на Г-ва И.А. из ИЦ УМВД по Ульяновской области. Понятие «однородного административного правонарушения» дано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) как правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Таким образом, в случае совершения правонарушения в области дорожного движения однородным по отношению к нему будет любое ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений прав Галиева И.А. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного постановления, по делу допущено не было. Решением судьи Ульяновского областного суда № 12-63/2014 от 25.03.2014 г. постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Г-ва И.А. – без удовлетворения.
