На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (18. и 20.03.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 93 гражданских дела (отменены: полностью - с постановкой нового решения 7 решений, в части - с постановкой нового решения 7 решений; отменено с прекращением производства по делу 1 решение, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2013 года по которому администрация города Ульяновска обязана в срок до 31 апреля 2013 года обязана оборудовать изолированный от жилой части здания по адресу: г. Ульяновск, пос. …, ул. … вход во встроенные нежилые помещения. Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ульяновска о возложении обязанности оборудовать изолированные от жилой части здания входы во встроенные нежилые помещения, возложении обязанности оборудовать стоянку автотранспорта. Исковые требования мотивировал тем, что постановлением мэра города Ульяновска от 15.11.2010 № … в реестр жилых и нежилых помещений муниципальной собственности г. Ульяновска включены жилые и встроенные нежилые помещения, расположенные по названному адресу. В соответствии с ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Приведенные нормы администрацией города Ульяновска не соблюдаются. Принадлежащие муниципалитету нежилые помещения переданы по договору безвозмездного пользования филиалу ФГУП «Почта России» для размещения почтового отделения и по договору аренды ОАО «Сбербанк России» для организации офиса банка. Однако при этом здание имеет общий вход в жилую часть и нежилые помещения, что противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям и нарушает права проживающих в данном доме граждан. Прокурор просил обязать администрацию города Ульяновска оборудовать изолированные от жилой части здания входы во встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пос. Пригородный, ул. Фасадная, д. 9, переданные в пользование Управлению Федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиалу ФГУП «Почта России» и ОАО «Сбербанк»; обязать администрацию города Ульяновска оборудовать стоянку автотранспорта персонала Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» и ОАО «Сбербанк России» за пределами придомовой территории. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении иска отказать, поскольку вопрос о реконструкции дома и оборудовании отдельного входа в нежилые помещения может быть решен только на общем собрании собственников помещений данного дома. Кроме того, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ осуществляется на основании разрешения на строительство, которое может быть выдано лишь при наличии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Таким образом, обязанность оборудовать изолированные от жилой части здания входы в нежилые помещения на администрацию города возложена быть не может. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Входе рассмотрения дела суд установил наличие общего входа в нежилые помещения и жилую часть многоквартирного дома № … по ул. … пос. … в г. Ульяновске и обоснованно возложил на собственника нежилых помещений в лице администрации г. Ульяновска обязанность оборудовать изолированный от жилой части здания вход во встроенные нежилые помещения. В удовлетворении требований прокурора об оборудовании стоянки автотранспорта за пределами придомовой территории в связи с отсутствием достаточного земельного участка для такой стоянки суд отказал. В части отказа в иске решение суда сторонами не обжаловалось. Доводы, приведенные администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Определением коллегии №33-846/2014 от 18 марта 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе М-вых С.А. и М.И. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года, по которому признан недействительным договор купли-продажи от 30.08.2012 земельного участка и одноэтажного жилого дома с принадлежностями, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п…., ул…, д. …, заключённый между Б-вым А.В. и М-вым М.И., М-вой С.А.; постановлено возвратить упомянутый земельный участок и одноэтажный жилой дом с принадлежностями, Б-ву А.В.; определить доли и признать за Б-вым А.В., Б-к Н.А., несовершеннолетними детьми Б-к В.В. и Б-вой Ю.А. право общей долевой собственности, каждому по 1/4 доли, на одноэтажный жилой дом с принадлежностями и земельный участок, расположенными по адресу: Ульяновская область, р.п. …,ул. …, д. …; прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, М-ва М.И., М-вой С.А. на данные жилой дом с принадлежностями и земельный участок, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на данную недвижимость и земельный участок за М-вым М.И., М-вой С.А.; взыскать с Б-ва А.В. в пользу М-ва М.И., М-вой С.А. денежные средства в размере 1 000000 рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка и одноэтажного жилого дома с принадлежностями. Б-к Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б-к В.В., Б-вой Ю.А., обратилась в суд с иском к Б-ву А.В., М-вой С.А., М-ву М.И. о признании незаконным договора купли-продажи от 30.08.2012 года земельного участка и одноэтажного жилого дома с принадлежностями, расположенными по адресу: Ульяновская область, р.п. …, ул…., д. …, заключённого между Б-вым А.В. и М-вым М.И., М-вой С.А.; признании за ней и несовершеннолетними детьми права собственности на 3/4 доли жилого дома с принадлежностями, расположенными по вышеуказанному адресу; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, подтверждающей право собственности М-вых на объекты недвижимости; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что 05.09.2006 она вышла замуж за Б-ва А.В., брак был зарегистрирован в р.п. … Ульяновской области, где они периодически проживали у родителей Б-ва А.В. После рождения дочери, 2007 г.р., она (Б-к Н.А.) стала постоянно проживать у родителей мужа, который уехал на постоянную работу в Подмосковье. В 2007 году супруги приняли решение о приобретении собственного дома с использованием материнского капитала, сертификат на который был выдан Б-к Н.А. после рождения дочери. Для приобретения дома дополнительно взяли кредит в Сбербанке на сумму 450 000 рублей, который оформили на имя Б-ва А.В. 24.12.2007 Б-ков А.В. на свое имя приобрел по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом с принадлежностями по адресу: Ульяновская область, р.п. …, ул. …, д. …. После чего она и члены её семьи переехали в данный жилой дом и проживали там, исполняя обязательства по ипотечному кредиту, оформленному на имя Б-ва А.В., из совместных денежных средств. После выдачи сертификата денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 330 178 руб. 75 коп, были направлены на погашение ипотечного кредита. В свою очередь, 12.08.2010 года Б-ков А.В. принял на себя обязательство: жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, приобретённое с использованием средств материнского капитала оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала. Но данное обязательство он так и не исполнил. 22.02.2012 на основании заявления Б-ва А.В. брак супруги расторгли. Кроме того, заочным решением Радищевского районного суда Ульяновской области истица была признана лицом, прекратившим право пользования принадлежащим бывшей свекрови, где была зарегистрирована после вступления в брак с её сыном. Поскольку фактической возможности проживания по месту регистрации и по месту совместно приобретённого жилья она не имела, ещё до расторжения брака она была вынуждена уехать в Подмосковье, где устроилась на работу. Впоследствии ей стало известно, что Б-ков А.В. незаконно распорядился жилым помещением и земельным участком, приобретённым на средства материнского капитала, продав их М-вым С.А. и М.И. По результатам рассмотрения ее заявления о совершении Бычковым А.В. мошеннических действий правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ. Ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В настоящее время она проживает в Московской области совместно с двумя несовершеннолетними детьми, в жилом помещении по договору найма у частного лица, собственного жилья на территории РФ не имеет. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение. В апелляционной жалобе М-вы М.И. и С.А. просили отменить решение суда, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали на то, что признав сделку недействительной, суд не разрешил вопросы уплаты процентов банку за ипотеку, с закладной банка, поскольку спорное домовладение остается в залоге у банка, с сертификатом материнского (семейного) капитала и их обязательствам перед Пенсионным фондом РФ, согласно которым ущемляются права и их детей. Также указали на то, что они с тремя детьми зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, другого жилья у них нет, средства на его приобретение отсутствуют. Ответчик Б-ков А.В. не уведомлен о взыскании с него 1 000 000 руб., находится в розыске второй год, официально не работает, алименты не платит. По решению суда они фактически должны остаться без жилья с малолетними детьми на улице, шансов взыскать с Б-ва А.В. присужденную сумму нет. Полагают, что суд, защищая права детей истицы, ущемляет права их детей. Кроме того, полагают, что они не были предупреждены о наличии обязательства Б-ва А.В. перед УПФ, в противном случае отказались бы от сделки. Они являются добросовестными приобретателями, не знали и не могли знать о том, что Б-ков А.В. приобрел дом и земельный участок с использованием материнского (семейного) капитала. В дополнении к апелляционной жалобе М-вы М.И. и С.А. указывают на то, что Б-ков А.В. и Б-к Н.А., приобретая спорный дом, не имели намерения в нем проживать. При оформлении договора купли-продажи в 2007 году истица действовала в договоре от имени Б-ва А.В. и имела возможность оформить недвижимость на имя детей. При расторжении брака Б-к Н.А. вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставила, несмотря на то, что после развода дом и земельный участок остались у Б-ва А.В. В отзыве на возражения относительно апелляционной жалобы М=-вы указали на то, что не были заблаговременно предупреждены УПФ РФ о возможных последствиях сделки со спорным домом. Тот факт, что денежные средства, причитающиеся Б-к Н.А. по сертификату на материнский капитал, были перечислены в счет погашения кредита на имя Б-ва А.В., указывает на то, что последние находились в сговоре, имели намерение на изъятие у них (Муравьевых) приобретенного жилья. Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований Б-к Н.А., поскольку выводы районного суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах, что в силу ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения. Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищённых сферах, в том числе, жилищной. Данная мера признана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. В тоже время материалами дела бесспорно установлено, что Б-к Н.А. и Б-ов А.В., приобретая спорное домовладение на средства с участием материнского капитала, не преследовали цель улучшения жилищных условий ребенка. После приобретения жилого дома по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское…, ни Б-к Н.А., ни Б-ов А.В., ни их дочь не были зарегистрированы по адресу расположения спорного жилья, не вселялись, фактически там не проживали. Доказательств невозможности проживания в жилом доме, приобретенном с участием средств материнского капитала, истицей в материалы дела не представлено. При рассмотрении у мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области дела о расторжении брака, истица вопрос о разделе имущества не инициировала, на расторжение брака согласилась. Решением от 22.02.2012 зарегистрированный между Бычковым А.В. и Бартощак Н.А. брак расторгнут, но до настоящего времени ни один из супругов решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества не пожелал. Из материалов гражданского дела №…, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что супруги совместно не проживают с Б-к Н.А. проживает в Подмосковье. Вместе с истицей проживают ее дети. Б-в А.В. также работает и проживает там же. Средства материнского капитала до настоящего времени по целевому назначению не использованы. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что родители несовершеннолетней Б-вой Ю.А. не имели намерения улучшить жилищные условия ребенка. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Б-к Н.А., судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности иным способом защитить свои права. Согласно материалам дела, Б-ов А.В. получил от покупателей спорного домовладения 1 000 000 руб., что значительно превышает сумму средств материнского капитала, составившую 330 178 руб.75 коп., и позволяет родителям Б-вой Ю. обеспечить ее жильем. При наличии между бывшими супругами спора по вопросу распоряжения вырученными от продажи дома денежными средствами, он может быть также разрешен в судебном порядке. Определением коллегии №33-635/2014 от 18 марта 2014 года решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б-к Н.А., действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, к Б-ву А.В., М-вым М.И. и С.А. о признании незаконным договора купли-продажи от 30.08.2012 года земельного участка и жилого дома с принадлежностями, заключённого между Б-вым А.В. и М-выми М.И. и С.А.; признании права собственности на 3/4 доли жилого дома с принадлежностями; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, подтверждающей право собственности М-ва М.И., М-вой С.А. на объекты недвижимости, отказано.
