Коллегией по уголовным делам областного суда (17-21.03.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 73 уголовных дела и постановления (отменены 2 приговора и 4 постановления, изменен 1 приговор районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой Л.Н. в интересах осужденного Назарова Д.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2014 года, которым Назаров Д.И. осужден за неправомерные действия при банкротстве, а именно: за отчуждение имущества, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб; за два эпизода подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (ч. 1 ст. 195; ч. 1 ст. 327 (по эпизоду подделки свидетельства № … от имени некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей»); ч.1 ст. 327 (по эпизоду подделки свидетельства № … от имени некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А») УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Назарову Д.И. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на Назарова Д.И. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации). В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н., не соглашаясь с приговором суда, указала, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины ее подзащитного в причинении ущерба в размере 3 032 242 рубля. При определении размера ущерба суд исходил из заключения товароведческой экспертизы, однако в судебном заседании установлено, что отчуждение транспортных средств Назаровым Д.И. в 2012 году было до введения процедуры банкротства. Со ссылкой на показания в судебном заседании бухгалтера К. указала, что отчуждение транспорта произведено по цене выше, чем балансовая стоимость. Между тем,транспортные средства были не новые, после аварии, требовали капитального ремонта, в связи с чем возможность их реализации по завышенной цене исключалась. По мнению автора жалобы, денежные средства от продажи автомобилей Назаров Д.И. расходовал на погашение задолженности кредиторов, на выплату заработной платы рабочим и т.п. В подтверждение ссылалась на показания судебного пристава-исполнителя, подтвердающие то, что осужденный перечислил в январе 2012 года на счет ООО «КИПКомплектВолга» 100 000 рублей, чтобы рассчитаться с кредиторами, задолженности по заработной плате у работников ООО «КИПКомплектВолга» не имелось, поскольку она была погашена Назаровым Д.И. Указала, что при принятии решения о взыскании в пользу ООО «КИПКомплектВолга» с Назарова Д.И. 3 032 242 рублей не была проведена бухгалтерская экспертиза, не выяснялся вопрос, куда и как расходовались денежные средства. Полагала, что решение в части гражданского иска явилось преждевременным, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «КИПКомплектВолга» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и дело находится на стадии рассмотрения. В случае же удовлетворения исковых требований у истца возникнет возможность реализовать автомобили и получить денежные средства. Просила вынести по делу оправдательный приговор, оставив гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «КИПКомплектВолга» в лице конкурсного управляющего Чеснакас С.В. посчитал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, предположительными и неподтвержденными. Указал, что до настоящего времени Назаров Д.И не предпринял попыток загладить последствия своих действий. Просил оставить приговор суда без изменения. Утверждал, что автор жалобы искажает смысл правовой нормы ст. 195 ч.1 УК РФ и основания гражданской ответственности осужденного, поскольку основанием для вынесения приговора явились действия Назарова Д.И., совершенные при наличии признаков банкротства ООО «КИПКомплектВолга». Причинение убытков также обусловлено неправомерными действиями осужденного, каковыми является отчуждение всех основных средств ООО «КИПКомплектВолга», что привело к невозможности продолжения коммерческой деятельности. Указал, что в материалах дела и у конкурсного управляющего нет доказательств, подтверждающих доводы о расходовании денежных средств. Действия осужденного свидетельствуют о намерении вывести имущество потерпевшего на подконтрольное лицо, чтобы на данное имущество не обратили взыскание кредиторы по обязательствам ООО «КИПКомплектВолга». Ссылался на несостоятельность и довода жалобы относительно того, что ООО «КИПКомплектВолга» что-то приобретет в рамках арбитражного процесса. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пильщиковой Л.Н., возражения представителя потерпевшего Чеснакас С.В., заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Назарова Д.И. при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности осужденного. Основанная на законе оценка доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Назаровым Д.И. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и не являются противоречивыми. Квалификация преступным действиям осужденного судом дана правильная. При назначении Назарову Д.И. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Назарова Д.И. при назначении ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, которые будут способствовать достижению целей наказания. Гражданский иск разрешен правильно и, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения приговора суда в части гражданского иска суд также не усмотрел. В соответствии с требованиями закона вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании с достаточностью установлено, что действиями осужденного по отчуждению транспортных средств, совершенных при наличии признаков банкротства, причинен ООО «КИПКомплектВолга» ущерб именно в размере рыночной стоимости автомашин, то есть в общей сумме 3 032 242 рубля, которая приговором суда и взыскана с Назарова Д.И. как с виновного лица. Указанная сумма установлена экспертным заключением, которое получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с использованием материала, представленного экспертам в достаточном объеме для дачи объективного заключения, в том числе протоколов осмотра транспортных средств. Оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имелось. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-577/2014г.) от 19 марта 2014 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2014 года в отношении Назарова Д.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2014 года, которым Насыров А.А. осужден за вымогательство, то есть требование передачи денежных средств у потерпевшего П., совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного Насырова А.А. не согласилась с приговором суда. Посчитала, что Насыров оговаривает себя, поскольку исходя из первоначальных показаний потерпевшего П., его избивали два человека. Причем потерпевший четко разграничил действия Насырова и иного лица, указав, кто и какие действия в отношении него совершал. По мнению защиты, в судебном заседании не были опровергнуты первоначальные показания П., последние показания являются противоречивыми. Защита также посчитала, что в ходе следствия и в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств, что именно от ударов Насырова А.А. наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью. Просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия Насырова на п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание с применением статей 64, 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод суда о виновности Насырова А.А. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. Вину в предъявленном обвинении Насыров А.А. признал в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, в которых он вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются протоколами очных ставок, заключениями судебных экспертиз, в связи с чем признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для самооговора осужденного судом не установлено, не усмотрела этого и судебная коллегия. Данных о незаконном воздействии на Насырова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в материалах дела не содержится. Обстоятельства содеянного Насыровым, помимо его признательных показаний, нашли полное подтверждение показаниями потерпевшего П.. Показания потерпевшего, в свою очередь, подтверждаются объективными доказательствами по делу. Судом они тщательно и всесторонне проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не установлено. Те противоречия в показаниях осужденного Насырова и потерпевшего Попова, на которые обращается внимание в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, они устранены в ходе рассмотрения дела по существу, соответствующая оценка имеется в приговоре. Помимо изложенного, как правильно отмечено судом первой инстанции в приговоре, показания П. и Насырова, в том числе данные последнем в ходе следственного эксперимента, а также Ф. были предметом исследования комиссии судебно-медицинских экспертов, которые подтвердили, что тяжкий вред здоровью П., средней тяжести вред, легкий вред здоровью, и не причинившие вреда здоровью телесные повреждения, могли быть причинены потерпевшему при изложенных ими обстоятельствах, приведенных в соответствующих протоколах допроса. Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении. Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую делает в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства, в том числе первоначальные показания осужденного Насырова и потерпевшего, и отдал предпочтение другим их показаниям, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Насырова А.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. Характер действий Насырова, количество и степень тяжести причиненных повреждений свидетельствуют о том, что умысел осужденного с учетом высказанных требований, был направлен именно на завладение денежными средствами, о чем, в свою очередь, свидетельствуют правильно положенные в основу приговора показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей. Наказание осужденному Насырову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Судом также в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие тех, что отягчают наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также смягчения наказания в данном случае отсутствуют. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-584/2014г.) от 19 марта 2014 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2014 года в отношении осужденного Насырова А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
