Коллегией по уголовным делам областного суда (11-14.03.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 33 уголовных дела и постановления (отменен 1 приговор, изменены 2 приговора районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асафьевой Е.В., в интересах Ложинской Д.В., на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2014 года, которым Ложинская Д.В. осуждена за совершение двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества; нанесение побоев, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 60 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; взята под стражу в зале суда). Тем же приговором суда осуждена Закамская Н.А., приговор в отношении которой не обжаловался. В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. выразила несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагала, что исправление Ложинской Д.В. возможно без изоляции от общества, поскольку она ранее не судима, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, полностью признала вину по всем эпизодам преступной деятельности, частично возместила ущерб путем установления местонахождения похищенного имущества, а также заверяла, что загладит причиненный вред. Просила изменить приговор суда и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Ложинской Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденной основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности с достаточностью подтверждают виновность Ложинской Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда. Юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильная. Обвинительный приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденной, в том числе и права на защиту. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи, а также с учетом всех обстоятельств. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-530/2014г.) от 12 марта 2014 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2014 года в отношении Ложинской Д.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бранькова Е.А., адвоката Курбаналиева Р.Х. и потерпевшей Х. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, которым Браньков Е.А. осужден за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенные лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть Х., (ч.2 ст.143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением контроля состояния помещений, оборудования, правил техники безопасности и охраны труда сроком на 1 год; в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и регистрироваться в дни, указанные вышеуказанным органом – 1 раз в месяц). В апелляционной жалобе осужденный Браньков Е.А. посчитал приговор суда необоснованным и несправедливым. Указал, что он предпринял все необходимые меры для предотвращения трагедии. Полагал, что между его действиями и наступившими последствиями причинной связи нет, и он должен нести не уголовную, а дисциплинарную ответственность. Просил приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание. В апелляционной жалобе адвокат Курбаналиев Р.Х. в интересах осужденного Бранькова Е.А. посчитал приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указал, что Браньков Е.А. вину признал в полном объеме. По мнению защиты, следствием не были проверены иные версии произошедших событий, хотя имел место несчастный случай. Полагал, что между действиями Бранькова Е.А. и наступившими последствиями причинная связь отсутствует. Просил приговор в отношении Бранькова Е.А. отменить и вынести оправдательный приговор. Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признала, что обвинительный приговор в отношении Бранькова Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Браньковым ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.143 УК РФ дана правильно. Наказание Бранькову Е.А. за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом обоснованно, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначено Бранькову Е.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить приговор суда в части назначения осужденному дополнительного наказания. По смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе либо в органах местного самоуправления. Поскольку должности, которые суд запретил занимать работавшему на период содеянного в ООО «Агро-Люкс» Бранькову Е.А., не связаны ни с государственной службой, ни в органах местного самоуправления, то данный вид дополнительного наказания в соответствии со ст.14 УПК РФ, ч.1 ст.389.24 УПК РФ из приговора суда подлежит исключению. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалоб Бранькова Е.А. и защитника Курбаналиева Р.Х., а также высказанных ими в суде апелляционной инстанции аргументов, оспаривание фактических обстоятельств дела, в том числе по мотивам необходимости исследования иных версий произошедшего и по другим основаниям несоответствия выводов суда, в силу ст.317 УПК РФ не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, а потому проверке не подлежат. Суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного обвинения на основании собранных по делу доказательств. Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел. Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, других законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих изменение приговора, не допущено. Оснований для отмены приговора суда не имеется. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-534/2014г.) от 12 марта 2014 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года в отношении осужденного Бранькова Е.А. изменён. Из резолютивной части приговора исключено указание суда на назначение Бранькову Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с обеспечением контроля: состояния помещений, оборудования, правил техники безопасности и охраны труда сроком на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. - уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Минкина Т.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2014 года, которым Михеева С.В. осуждена за присвоении принадлежащего ООО «…» имущества, вверенного ей, в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года). В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Минкин Т.Р., действуя в интересах ООО «…», выразил несогласие с приговором. Полагал, что назначенное Михеевой С.В. наказание является чрезмерно мягким, и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Михеевой С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самой осуждённой. Показания Михеевой С.В. оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, наличие которых позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о причастности осуждённой к совершению инкриминируемого ей деяния и её виновности в этом. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил размер похищенных осуждённой путём присвоения денежных средств, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оценив доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Михеевой С.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом в крупном размере. Уголовно-правовая оценка действий осуждённой по части 3 статьи 160 УК РФ является правильной, основанной на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для вынесения обвинительного приговора, выводы суда о её виновности и квалификации содеянного мотивированы и не вызывают сомнений в объективности. Наказание, назначенное Михеевой С.В., соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также смягчающие обстоятельства. Выводы суда первой инстанции как о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы, так и о возможности применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении основаны на законе, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Назначенное Михеевой С.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-523/2014г.) от 12 марта 2014 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2014 года в отношении Михеевой С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
