На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (25.02.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 84 гражданских дела (изменены 4 решения; отменены: полностью - с постановкой нового решения 3 решения, полностью - с разрешением вопроса по существу 1 определение; прекращено производство по 1 делу, поступавшим из районных и городских судов). В числе рассмотренных: -дело по апелляционной жалобе К-ной Н.Л. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований К-ной Н.Л. к Р-вой Л.Б. об отмене договора дарения дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ульяновская область, Сурский район… отказано. К-на Н.Л. обратилась в суд с иском к Р-вой Л.Б. об отмене договора дарения дома и земельного участка. В обоснование иска указала, что подарила принадлежащие ей дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Сурский район… своей дочери Р-вой Л.Б. При заключении договора дарения дочь обещала сохранить ее право проживания в доме до смерти, помогать ей во всем, сохранять и оберегать подаренное имущество. Однако после признания за ответчицей права собственности на подаренное имущество она и члены ее семьи стали проявлять к ней агрессию. Ее внук – сын ответчицы стал постоянно проживать в доме вместе с женой, оскорбляя и избивая ее, в связи с чем она не может здесь жить. Несмотря на то, что ответчица стала собственницей дома, его не ремонтирует, за земельным участком не ухаживает, в связи с чем ей (истице) приходится нести расходы на ремонт, за свой счет страховать строение. Без ее согласия ответчица на земельном участке возвела пристрой, нарушая архитектурную целостность дома, который представляет для нее большую неимущественную ценность. Просила отменить названный договор дарения дома и земельного участка. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе К-на Н.Л. просила решение суда отменить и иск удовлетворить. Жалобу мотивировала ошибочностью выводов суда по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены первоначального судебного решения. Спорный договор дарения, а также переход права собственности от К-ной Н.Л. к Р-вой Л.Б зарегистрированы в установленном законом порядке, Р-вой Л.Б. выданы соответствующие свидетельства. Районный суд правильно определил, что возникшие правоотношения между сторонами, регулируются главой 32 ГК РФ, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований К-ной Н.Л. об отмене договора дарения своего дома, поскольку ею не представлено бесспорных и достоверных доказательств покушения на ее жизнь либо умышленного причинения ей телесных повреждений со стороны дочери. Доводы истицы сводились к неправомерному поведению по отношению к ней не Р-вой Л.Р., а ее сына (внука истицы), проживающего в подаренном доме с декабря 2012 года, что не влечет отмены дарения. Материалы дела не подтверждают и неправомерное поведение внука истицы. По делу не усматривается и действий ответчицы, которые могут привести безвозвратной утрате подаренного имущества.Её отношение к домовладению свидетельствует об обратном: она возвела пристрой к дому, провела водопровод, установила душевую кабину. При таких обстоятельствах оснований для отмены договора дарения и возврате подаренного имущества по правилам ГК РФ у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств принятия Р-вой Л.Б. при заключении договора дарения встречных обязательств не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Определением коллегии №33-604 /2014 от 25 февраля 2014 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-ной Н.Л. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Г-ва А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2013 года, по которому с ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» взысканы: в пользу Г-ва А.С. - ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 92 372 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 23 843 руб. 00 коп.; в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» (далее - УГОО ЗПП «Человек и Закон») - штраф в размере 23 843 руб. 00 коп. УГОО ЗПП «Человек и Закон» в интересах Г-ва А.С. обратилась в суд с иском ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. 03.03.2013 в результате некачественных работ МРК, осуществляемых в рамках капитального ремонта дома, произошла деформация и срыв муфты на соединении полотенцесушителя со стояком в квартире №…, расположенной над квартирой истца, и последующий пролив всех квартир по стояку. В результате аварии была повреждена отделка в квартире истца. На претензию истца о возмещении причиненного вреда ответчик ответил отказом. Постоянное нервное напряжение, которым сопровождались переговоры с ответчиком, проявление неуважения к истцу, вынужденное проживание в квартире, требующей ремонта после протечки, повлекли причинение истцу нравственных и физических страданий. Отказ в выплате денежных сумм в возмещение вреда влечет уплату неустойки ответчиком на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе УГОО ЗПП «Человек и Закон» в интересах Г-ва А.С. не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, просила его в данной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, а также увеличить с учетом неустойки размер штрафа с взысканием 50% его размера в пользу общественной организации потребителей, поскольку суд неправильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не принял во внимание, что причинение вреда явилось следствием ненадлежащего оказания услуг и предоставления ответчиком недостоверной информации о том, что инженерные сети жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, где произошёл пролив, находится в управлении ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые данным законом, возникают в том числе из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан. Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными Законом потребителю, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Суд установил, что пролив квартиры № … стал следствием неисправности общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей со стороны управляющей организации ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания», и правильно возложил на управляющую организацию обязанность по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда, а также взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Вместе с тем, суд обоснованно отказал в части взыскания неустойки, поскольку данные требования не отвечают положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы УГОО ЗПП «Человек и Закон» являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Исходя из буквального содержания норм Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается по правоотношениям, связанным с продажей товаров, и лишь при просрочке исполнения конкретных требований потребителя. На иные требования потребителя данная норма не распространяется, в том числе и на требования о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги (выполнения работы). В правоотношения по приобретению товара Г-нов А.С. и ООО «ЖЭК» не вступали. Поэтому суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки . Определением коллегии №33-624 /2014 от 25 февраля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УГОО ЗПП «Человек и Закон» в интересах Г-ва А.С. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе представителя З-вой О.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований Д-ва Ю.В. к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о признании права пользования комнатой № … в квартире № … дома № … по ул. … в г. Ульяновске, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении данной комнаты отказано. Д-ов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о признании права пользования названной комнатой; обязании заключить договор социального найма данного жилого помещения. Требования мотивировал тем, что ему, как работнику АО «…», в 1993 году было предоставлено койко-место в комнате № … общежития, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. …, в которой он проживал в течение двух лет. Позже он был здесь же переселен в другое помещение, а затем в течение нескольких лет в данной комнате вместо него проживал его брат. Сам он вынужден был выехать, поскольку в мужском общежитии запрещалось проживание совместно с женами, но личные вещи из жилого помещения не вывозил, от уплаты коммунальных услуг не отказывался. Постановлением Главы города Ульяновска в 2005 году здание общежития было включено в реестр муниципальной собственности, статус общежития снят. С ним (истцом) договор социального найма жилого помещения заключен не был, однако между сторонами фактически сложились отношения социального найма, предусмотренные ст. 60 ЖК РФ. Отказ отдела по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска в заключении договора по причине того, что он, Д-ов Ю.В., зарегистрирован по месту жительства не в спорном помещении, а в комнате, где проживал раньше, не может служить основанием для выселения и лишения права пользования фактически занимаемым жилым помещением. Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Д-ва Ю.В. просил решение отменить, заявленный иск удовлетворить: якобы суд не определил обстоятельств, имеющих значение для дела, а ответчик не предоставил суду доказательств незаконности пользования истцом спорным жилым помещением. У доверителя (истца), вселившегося в общежитие на койко-место, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР возникло право пользования жилым помещением, и он не должен отвечать за действия коменданта, переселившего его без оформления соответствующих документов в другую комнату. После перехода здания в муниципальную собственность здесь фактически сложились отношения социального найма. Обращалось внимание на то, что за другими лицами право пользования жилыми помещениями в бывшем общежитии признавалось на основании судебных постановлений, в том числе в случаях, когда фактически занимаемая комната не совпадала с данными о регистрации по месту жительства. На момент принятия здания общежития в муниципальную собственность истец на законных основаниях проживал в спорной комнате, что подтверждается актом фактического проживания граждан в общежитии. Ни предыдущий владелец здания, ни администрация города Ульяновска не оспаривали факт проживания Д-ва Ю.В. и не предъявляли требований о его выселении. В настоящее время срок давности для предъявления соответствующих требований истек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Разрешая иск Д-ва Ю.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку право пользования этим жилым помещением у истца не возникло. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Вселение Д-ва Ю.В. в другую комнату произошло после передачи здания общежития в муниципальную собственность, без разрешения компетентных органов, в связи с чем оснований для законного пользования спорным жилым помещением у истца не возникло. Самовольное вселение в жилое помещение никаких прав на него у вселившихся лиц не порождает. Ссылка в жалобе на признание судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам за иными лицами права пользования жилыми помещениями в здании бывшего общежития в случаях, когда фактически занимаемая комната не совпадала с данными о регистрации по месту жительства, несостоятельна, поскольку судебный прецедент источником права не является. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Определением коллегии №33-574 /2014 от 25 февраля 2014 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Д-ва Ю.В.– без удовлетворения.
