Областным судом в качестве суда второй инстанции 11. и 13.02.2014 г. рассмотрено 12 административных дел, поступавших из районных и городских судов. Отменены: с направлением на новое рассмотрение 1 решение, с прекращением производства по делу 3 решения. В числе рассмотренных: - дело по жалобе К-ва А.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года, которым суд признал К-ва А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 24.12.2013 инспектором ДПС в отношении К-ва А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В вину К-ву А.В. вменили то, что 15.08.2013 он, управляя автомобилем ВАЗ-21101, при повороте налево, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Б., в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 24.12.2013 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд города Ульяновска, который вынес указанное выше постановление. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, К-ов А.В. не согласился с постановлением суда, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что судом недостоверно установлены обстоятельства ДТП, суд пришел к ошибочному выводу о допущенном административном нарушении. У него не было технической возможности избежать ДТП, при выполнении поворота он убедился в безопасности маневра. Мотоцикл появился внезапно на расстоянии не более 20 м от его автомобиля, двигался с большой скоростью без включенного света фар. ДТП произошло в темное время суток, на данном участке дороги отсутствует освещение. ДТП произошло по вине мотоциклиста, который нарушил требования ПДД РФ в части пользования приборами освещения. Суд не принял во внимание, что Б. не имел документов на мотоцикл и водительских прав, за что ранее привлекался к административной ответственности. Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, вышестоящая судебная инстанция пришла к заключению, что вывод о виновности К-ва А.В. в совершении указанного административного правонарушения суд сделал на основании совокупности исследованных доказательств. Его виновность подтверждается объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а также характером повреждений транспортных средств. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, поученные пострадавшим в ДТП Б. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оценка представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия К-ва А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ правильно. Доводы жалобы не ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Наказание назначено К-ву А.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, его личности. При назначении наказания были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, а также то, что ранее К-ов А.В. привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении К-ва А.В. к ответственности, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Решением судьи Ульяновского областного суда № 12-38/2014 от 11.02.2014 г. постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба К-ва А.В. – без удовлетворения; - дело по жалобе Ф-ва Я.Ю., представляющего интересы Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский промышленно-строительный техникум» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2014 года, которым суд признал Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ульяновский промышленно-строительный техникум» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения) и назначил наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ульяновский промышленно-строительный техникум» через своего представителя обжаловало его в Ульяновский областной суд. В жалобе поставили вопрос об отмене постановления суда с прекращением производства по делу за малозначительность совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что общее количество учащихся в техникуме составляет 534 человека, из них НПО-370 человек, СПО – 135, СПО (заочники) – 29 человек. Количество обучающихся, которые принимают пищу один раз в день, составляет не более 30 человек, то есть менее 6%, поэтому организовывать двухразовое питание не имеет смысла. Просроченные продукты были списаны на месте, о чем имеется акт о списании от 22.10.2013г. Кроме того, судом не было принято во внимание, что ранее техникум к административной ответственности не привлекался. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция не усмотрела оснований для отмены постановления суда. Как следует из материалов дела главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 19 ноября 2013г. был составлен протокол № 1690 об административном правонарушении в отношении Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский промышленно-строительный техникум» по ст. 6.6 КоАП РФ. Суть правонарушения заключалась в том, что 22 октября 2013 года в указанном образовательном учреждении допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, выразившиеся в нарушении действующего СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно: обучающиеся не были охвачены 2-х разовым горячим питанием - питание одноразовое (п.6.8), а также не соблюдались сроки годности пищевых продуктов, установленных изготовителем; в ходе проверки 22.10.2013г. суточная проба была отобрана не от каждой партии приготовленных блюд (п.14.11); допускалось повторение одних и тех же блюд в течение двух дней (п.6.13). Нарушение Областным государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Ульяновский промышленно-строительный техникум» требований указанных выше пунктов СанПиН нашли свое полное подтверждение в ходе разбирательства в суде первой инстанции и представителем образовательного учреждения не оспаривались. Таким образом, выводы суда о виновности данного юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, являются правильными. Собранные по данному делу доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется. Действия Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский промышленно-строительный техникум» правильно квалифицированы по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного судьей наказания являются соответствующими характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела. Оснований посчитать совершенное административное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется. Последовавшее частичное устранение последствий совершенного правонарушения о малозначительности деяния не свидетельствует. Решением судьи Ульяновского областного суда № 12-38/2014 от 11.02.2014 г. постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба Ф-ва Я.Ю., представляющего интересы областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский промышленно-строительный техникум»,– без удовлетворения.
