На заседании президиума областного суда (13.02.2014г.) рассмотрено в надзорном и кассационном порядке 3 дела. Отменены: с направлением на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда 1 апелляционное постановление районного суда; с прекращением производства 1 частное определение судебной коллегии по уголовным делам; с направлением на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда 1 апелляционное постановление судьи Ульяновского областного суда. В числе рассмотренных: - материалы дела по кассационной жалобе Ю-ной В.К. о пересмотре постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска от 16 июля 2013 года и апелляционного постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ее заявления о взыскании процессуальных издержек – расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. Указанным постановлением Ю-ной В.К. отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек – расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей. Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ульяновска от 16 июля 2013 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ю-на В.К., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просила их отменить. Указала на то, что частный обвинитель Ф. в судебном заседании отказалась от обвинения, в связи с чем производство по делу было прекращено. Однако ею были понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, который защищал ее интересы со стадии возбуждения уголовного дела. С учетом приведенных доводов просила проверить законность и обоснованность вынесенных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал апелляционное постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Согласно представленным материалам, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ульяновска от 07 июня 2013 года производство по уголовному делу по обвинению Ю-ной В.К. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя Ф. от обвинения. Ю-на В.К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Ф. процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката. В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, возмещаемые за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу положений части 9 статьи 132 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 октября 2011 года №22-П, при прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по заявлению которого было начато производство по данному уголовному делу. Отказывая в удовлетворении заявления Ю-ной В.К. о взыскании с Ф. процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, мировым судьей не были учтены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона. Вышеприведенным обстоятельствам также не было дано должной оценки при проверке дела в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах апелляционное постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, рассмотрев доводы жалобы Ю-ной В.К., принять решение в соответствии с требованиями закона. Постановлением президиума областного суда № 44-У-4/2014 от 13 февраля 2014 года апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Юркиной Виктории Константиновны о взыскании процессуальных издержек отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе; - материалы уголовного дела по кассационной жалобе руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Вознесенского С.В. на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2013 года по уголовному делу в отношении Пименова В.И., которым обращено внимание руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на необходимость более тщательного соблюдения подчиненными сотрудниками, ответственными за прием документов граждан и проведение правовой экспертизы документов, Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целях исключения фактов регистрации недвижимого имущества по поддельным документам. Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2013 года Пименов В.И. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении Т. к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении Х. к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду в отношении Д. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Пименов В.И. признан виновным, в том числе в том, что, находясь в преступном сговоре с неустановленным лицом, с целью незаконного переоформления права собственности на квартиру, принадлежащую Х., используя паспорт на имя К-ва А.Н., в который была вклеена фотография неустановленного лица, и паспорт на имя К-ва В.Е., в который была вклеена фотография Пименова В.И., поддельные справку формы № 8 на имя Х. и доверенность от имени Х. на имя К-ва А.Н., необходимые для переоформления права собственности, предъявил эти документы в Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области для переоформления права собственности на квартиру. Работник УФРС, введенный в заблуждение Пименовым В.И. и неустановленным лицом, произвел государственную регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры, о чем 01 апреля 2010 года была сделана запись регистрации № … в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии … № … на имя К-ва В.Е., на основании чего право собственности на квартиру, принадлежащую Х., безвозмездно и незаконно перешло к К-ву В.Е., от имени которого по поддельному паспорту и выступал осужденный Пименов В.И. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2013 года этот приговор оставлен без изменения. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд вынес частное определение, которым обращено внимание руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на необходимость более тщательного соблюдения подчиненными сотрудниками, ответственными за прием документов граждан и проведение правовой экспертизы документов, Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целях исключения фактов регистрации недвижимого имущества по поддельным документам. В кассационной жалобе руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Вознесенский С.В. посчитал частное определение незаконным, поскольку в нем не указано, какие именно нарушения и каких норм действующего законодательства были выявлены в процессе рассмотрения уголовного дела. Утверждал, что суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении сотрудниками, осуществляющими прием документов для государственной регистрации прав и правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, требований Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указал, что при приеме документов на государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права Х. и права собственности К-ва В.Е. на вышеуказанную квартиру, а также при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов сотрудниками Управления были соблюдены все требования, установленные п.п. 9, 12, 17, 32 Методических рекомендаций. Частное определение не содержит указаний на конкретные факты, которые позволили бы однозначно сделать вывод о том, что поддельность документов можно было установить на стадии приема документов либо в процессе проведения правовой экспертизы. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлен факт представления поддельных документов на государственную регистрацию прав, не может свидетельствовать о нарушении закона со стороны сотрудников Управления, осуществляющих прием и правовую экспертизу документов. Просил частное определение отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал частное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2013 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Эти требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией выполнены не были. Постановлением президиума областного суда № 44-У-8/2014 от 13 февраля 2014 года частное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2013 года по уголовному делу в отношении Пименова В.И. в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отменено и производство в этой части прекращено.
