На заседании президиума областного суда (06.02.2014г.) рассмотрено в надзорном и кассационном порядке 4 дела. Отменены с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда: 2 приговора районного суда; 1 постановление городского суда; приговор районного суда и апелляционное определение по 1 делу. В числе рассмотренных: - уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малова Н.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 ноября 2013 года в отношении Малова Н.В. (ранее судимого: 25.06.2002 года по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений о пересмотре приговора) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07.08.2012 года на 7 месяцев 10 дней), осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбытия наказания исчислен с 05 сентября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Малова Н.В. под стражей с 23 мая 2013 года по 04 сентября 2013 года). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 ноября 2013 приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Малов Н.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указал, что суды не дали полной и объективной оценки произошедшему. Полагал, что заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают его версию о наступлении смерти потерпевшего в результате телесных повреждений, полученных от падения с крыльца, а не от нанесенных им (Маловым) ударов. Утверждал, что если он и толкнул потерпевшего, то без какого-либо умысла, только с целью выгнать его из своего дома, куда потерпевший проник без его разрешения. Полагал, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С-ва Д.Г., Я-вой Т.Д., П-ва Е.Ю., П-вой Е.В., О-ва В.Г., М-вой Е.Н. Указал, что адвокат П-ва Л.В. не должна была участвовать в качестве его защитника, так как ранее, будучи следователем, сфальсифицировала в отношении него уголовное дело, а в судебном заседании по данному делу заняла позицию обвинения. Посчитал назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обратил внимание на имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Как следует из протокола судебного заседания, Малов Н.В., выражая свою позицию по инкриминируемому преступлению, признал вину частично, при этом указывал, что не согласен с количеством вмененных ему телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Вместе с тем, защитник – адвокат П-ва Л.В., выступая в прениях, просила квалифицировать действия Малова Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, указав, что несогласие подсудимого с обвинением в части количества нанесенных им ударов потерпевшему, по ее мнению, связано с большим количеством спиртного, выпитого им в день совершения преступления. Подсудимый в своем выступлении в прениях фактически опровергал доводы своего защитника, утверждал, что ударил потерпевшего лишь два или три раза и не мог нанести большего количества ударов. Более того, Малов Н.В. заявил, что у него не было умысла причинять вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть. Таким образом, позиция защитника противоречила позиции подсудимого, чем было нарушено право последнего на защиту в ходе судебного разбирательства. Несмотря на это суд первой инстанции, нарушив положения ст.294 УПК РФ, не возобновив судебного следствия, постановил приговор, признав Малова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. Эти требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией в полной мере не были выполнены. Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал в определении надлежащей оценки допущенному на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушению права осужденного на защиту, затрагивающему фундаментальные основы уголовно-процессуального закона и влекущему процессуальную недействительность состоявшегося судебного разбирательства по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона. Постановлением президиума областного суда № 44-У-3/2014 от 06 февраля 2014 года приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 ноября 2013 года в отношении Малова Н.В. отменены; уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Малову Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 апреля 2014 года включительно; - материалы дела по надзорной жалобе осужденного Федотова В.В. о пересмотре постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2009 года, которым в отношении Федотова В.В. в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ пересмотрен приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2008 года. Федотов В.В. осужден: - приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2008 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Федотову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2009 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ по приговору от 20 марта 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчено наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В надзорной жалобе осужденный Федотов В.В. посчитал постановление незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ и ухудшением его положения. Указал, что по приговору от 20 марта 2008 года, назначая наказание по ст. 70 УК РФ, суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 10 апреля 2007 года в виде 1 года лишения свободы, то есть меньше чем при пересмотре приговора. Просил изменить постановление, смягчить наказание по ст. 70 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене. Как видно из представленных судебных документов и материала, по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2008 года при назначении наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2007 года в виде 1 года лишения свободы. Назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ по постановлению от 09 ноября 2009 года, суд частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2007 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Таким образом, изменяя приговор в благоприятную для осужденного сторону, суд ухудшил положение осужденного, не обсудил вопрос о применении всех правил назначения наказания, установленных Общей частью Уголовного кодекса РФ, должным образом не обосновал свое решение и не привел мотивов его принятия. Постановлением президиума областного суда № 44-У-7/2014 от 06 февраля 2014 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2009 года в отношении Федотова В.В. отменено; материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
