На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (21.01.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 102 гражданских дела (отменены: полностью с постановкой нового решения 5 решений, полностью с разрешением вопроса по существу 2 определения; в части - с постановкой нового решения 2 решения, в части - с разрешением вопроса по существу 1 определение, с передачей дела на новое рассмотрение 1 определение; изменены 3 решения; прекращено производство по 1 делу, поступавшим из районных и городских судов). - дело по апелляционной жалобе М-вой и ее представителя на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований М-вой о восстановлении в исполнении опекунских обязанностей отказано. М-ва обратилась в суд с иском к администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, органу опеки и попечительства Сенгилеевского района об отмене постановления Главы администрации МО «Сенгилеевский район» №… и восстановлении ее в исполнении обязанностей опекуна несовершеннолетних, передаче двоих детей ей на воспитание и содержание. Иск мотивировала тем, что оспариваемым постановлением ее отстранили от обязанностей опекуна. С постановлением она не согласна, так как спиртными напитками она не злоупотребляет, опекунские обязанности исполняла надлежащим образом. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних о привлечении ее к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ было отменено судом 25 мая 2013 года. Судом были также отменены три постановления о привлечении ее к административной ответственности по указанной статье от 11 марта 2011 года, 09 февраля 2012 года и 28 июня 2012 года. При издании оспариваемого постановления Главе администрации была преподнесена недостоверная информация о неоднократном привлечении ее к административной ответственности. Поскольку предусмотренных законом оснований для отстранения ее от исполнения опекунских обязанностей и помещения детей в государственное учреждение не имелось, она обратилась в суд с данным иском за защитой своих прав и прав детей. Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе М-ва и ее представитель просили решение отменить. Жалоба мотивировали теми же доводами, что и исковое заявление. Авторы жалобы посчитали, что суд первой инстанции односторонне и поверхностно отнесся к исследованию письменных и других доказательств, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим надлежащее исполнение М-вой опекунских обязанностей. В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Сенгилеевский район» и отдел образования администрации МО «Сенгилеевский район» просили решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что М-ва ненадлежащим образом исполняла свои опекунские обязанности (что выразилось как в действиях, так и в бездействии), что не отвечало интересам детей. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены, так как в деле достаточно доказательств ненадлежащего исполнения М-вой Г.П. своих опекунских обязанностей. Судебная коллегия учла также и то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции М-ва проживает (с ее слов) в другом городе, где не имеет права на какое-либо жилое помещение, но намерена снимать жилье вместе с детьми. Никаких доказательств её реального трудоустройства не представлено. Определением коллегии №33-171/2014 от 21 января 2014 года решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М-вой Г.П. и ее представителя– без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе адвоката Р-вой Е.П., представляющей интересы Г-ва М.З., на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2013 года, которым суд взыскал с Г-ва М.З. в пользу В-ной Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 руб. В обоснование исковых требований В-на Т.А. указала, что Г-ов М.З., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на её отца. Из-за полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, пострадавший умер. В результате преступных действий ответчика, приведших к смерти отца, ей, истице, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от потери близкого человека. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Г-ва М.З. не согласился с решением суда, просил его отменить. В обоснование жалобы указано, что в рамках уголовного дела с Г-ва М.З. уже взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью пострадавшего в пользу его супруги. Основанием для взыскания данных денежных средств явилось то, что погибший был кормильцем в семье, в настоящее время его супруга находится в тяжелом материальном положении и не может оказывать помощь внучке по дочери, которую они с супругом фактически содержали. В рамках данного гражданского дела суд взыскал с ответчика ещё 350 000 рублей в пользу дочери погибшего – В-ной Т.А., положив в основу решения суда те же обстоятельства. При этом взысканный по приговору суда моральный вред в пользу супруги погибшего осуждённый выплачивает. В жалобе указывалось, что суд при определении размера компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. учел наличие у Г-ва М.З. транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП. Между тем, автомобиль продан, и факт продажи был установлен в рамках уголовного дела. К тому же, суд в нарушение ст. 1083 ГК РФ не учёл, что в ДТП имеется и вина погибшего: он переходил дорогу в неположенном месте. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.05.2013 Г-ов М.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик совершил преступление, повлекшее смерть потерпевшего. Погибший являлся родным отцом истицы В-ной Т.А. В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Г-ов М.З., являясь причинителем вреда жизни близкого родственника истицы, обязан возместить ей моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ: с учетом степени нравственных страданий, причиненных дочери погибшего и обстоятельств ДТП. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть человека, бесспорно, приводит к нравственным страданиям близких ему людей. Определенный судом к взысканию размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у причинителя вреда транспортного средства, а также наличии вины погибшего в ДТП, не опровергают обоснованности выводов суда. Материальный закон судом применен правильно. Довод апелляционной жалобы о том, что приговором суда с него уже была взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги умершего, подлежит отклонению как не имеющий правового значения по делу: данный факт не исключает возможности другому родственнику умершего реализовать свое право на компенсацию морального вреда в гражданском процессуальном порядке по нормам статьи 151 ГК РФ. Определением коллегии № 33-152/2014 от 21 января 2014 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года, по которому ОАО «РЖД» обязано в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации государственной охраны на железнодорожном вокзале станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД». В ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожном вокзале на станции Ульяновск-Центральный было установлено, что охрана вокзала осуществляется ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» на основании договора от 31 января 2013 года №…, которое не входит в систему государственной охраны, чем нарушается действующее законодательство. В связи с этим Ульяновский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ и неопределенного круга лиц о возложении на ОАО «РЖД» обязанности устранить нарушения законодательства, регламентирующего порядок охраны объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, на железнодорожном вокзале станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД». Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило отменить судебное решение и в удовлетворении иска отказать. Жалобу мотивировали применением судом норм материального права, которые не регулируют правоотношения в области обеспечения транспортной безопасности и не устанавливают какие-либо права и обязанности ОАО «РЖД» как для субъекта транспортной инфраструктуры. Перечень объектов, подлежащих государственной охране, на который сослался суд, не соответствует положениям Федерального закона «О государственной охране» и не может быть применен. Действующие правовые акты имеют противоречия, отсутствует правовое регулирование ряда вопросов, связанных с обеспечением транспортной безопасности, что исключает удовлетворение иска. ОАО «РЖД» не уполномочено решать вопросы организации государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры. Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц не мотивировано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является собственником вокзала станции Ульяновск-Центральный. В связи с этим обязано обеспечивать транспортную безопасность в сфере транспортного комплекса, то есть реализовывать определенную государством систему правовых, экономических, организационных и иных мер, которые соответствуют угрозам совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб, либо создающих угрозу наступления таких последствий. Удовлетворяя заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что железнодорожный вокзал Ульяновск-Центральный подлежит государственной охране в силу требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Судебная коллегия согласилась с выводами суда, и признать их неправильными по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется. Несмотря на то, что действующим законодательством обязанность субъекта транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» по организации государственной охраны железнодорожного вокзала прямо не предусмотрена, она вытекает из норм материального права в области транспортной безопасности, частной охранной деятельности. Под государственной охраной железнодорожных вокзалов необходимо понимать обеспечение транспортной безопасности, которое законом возложено на субъект транспортной безопасности. А под обеспечением транспортной безопасности – реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. Ограничивая деятельность частных охранных организаций по оказанию услуг по охране железнодорожных вокзалов, законодатель Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрел разрешение охранным организациям оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством РФ, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Таким образом, ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», с кем был заключен договор на охрану вокзала, в силу закона имеет право на охрану только имущества железнодорожного вокзала. Вместе с тем, ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» фактически приняло на себя обязательства не только по охране имущества вокзалов, но и по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, то есть всех лиц, находящихся на территории вокзала, что вытекает из договора на оказание охранных услуг между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА». При таких обстоятельствах понуждение ответчика к принятию мер по обеспечению государственной охраны, под которой необходимо понимать обеспечение транспортной безопасности самим субъектом транспортной инфраструктуры силами собственных подразделений транспортной безопасности, соответствует требованиям действующего законодательства. Меры по обеспечению безопасности должны приниматься и соблюдаться в строгом соответствии с действующими нормами независимо от наличия или отсутствия реальной угрозы безопасности. Поскольку непринятие мер по государственной охране железнодорожного вокзала может повлечь негативные последствия для жизни и здоровья населения, круг которого не может быть определен, затронуть интересы государства, которое определило специальный порядок охраны такого рода объекта транспортной инфраструктуры, прокурор правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Определением коллегии № 33-237/2014 от 21 января 2014 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
