Коллегией по уголовным делам областного суда (23. - 27.12.2013г.)по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 130 уголовных дел и постановлений (изменены 3 приговора, отменены 4 постановления районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Караганова А.А. и адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2013 года, которым Караганов А.А. осужден за грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества, свершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, (по ст. 161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено изменить меру пресечения Караганову А.А. с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда). Этим же приговором осужден Кирдань А.А., в отношении которого он не обжалован. В апелляционной жалобе осужденный Караганов А.А. выразил несогласие с приговором суда в части наказания. Посчитал его чрезмерно суровым, поскольку суд, хотя и признал наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, но не учел их при назначении наказания, и не обсудил вопрос о возможности применения к нему статей 64 и 73 УК РФ. Указывал на то, что он искренне раскаялся в содеянном, и посчитал, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просил приговор суда изменить и применить к нему условное осуждение. В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. также посчитала, что суд пришел к неправильному выводу о том, что исправление Караганова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Полагала, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и не учел их при назначении наказания. Обращала внимание на то, что осужденный характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, извинился перед потерпевшим, частично возместил ущерб, ухаживает за пожилым человеком и ребенком-инвалидом, является студентом и до окончания обучения ему осталось 3 месяца. Просила приговор суда изменить и применить условное осуждение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия заключила, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного Караганова А.А. в открытом хищении имущества С. и совершении разбойного нападения на Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Карагановым А.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Правовая оценка действиям Караганова А.А. по по ст. 161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ и ст. 162 ч.2 УК РФ судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызвала, не оспаривается она и участниками процесса. Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ: в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступлений; указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не усматривается. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке, представленные сторонами доказательства исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости признала необоснованными и посчитала, что наказание Караганову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, и является справедливым. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Караганова А.А. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции надлежащим образом учёл все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания, обстоятельства, и оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3980/2013г.) от 25 декабря 2013 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2013 года в отношении Караганова А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузина Е.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года, которым Кузин Е.В. осужден за покушение на убийство потерпевшего Д., умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ч., а также угрозу убийством в отношении потерпевшего Д. (по: ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Павловский район», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Кузину Е.В. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Кузину Е.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В апелляционной жалобе осужденный Кузин Е.В., не соглашаясь с приговором, посчитал его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде доказательствам дана неправильная оценка. Указал, что он действовал в пределах необходимой обороны, поэтому его действиям дана неправильная юридическая квалификация. Просил изменить приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного Кузина Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка. Непризнание Кузиным Е.В. вины в совершенном преступлении суд обоснованно расценил как способ защиты. Правильно установив обстоятельства совершенного преступления, суд дал правильную правовую оценку его преступным действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызвали. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для изменения квалификации совершенного Кузиным Е.В. преступления на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем указывается в жалобе. Наказание Кузину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностиосуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; отсутствие отягчающих, а также наличие смягчающих обстоятельств. Оснований для признания назначенного Кузину Е.В. наказания в виде лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не установлено. Местом отбывания наказания судом обоснованно избрана исправительная колония строгого режима. Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда является обоснованным. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3977/2013г.) от 25 декабря 2013 г. приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года в отношении Кузина Е.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
