На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (17.-20.12.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 133 гражданских дела (отменены: полностью с постановкой нового решения 4 решения, с передачей дела на новое рассмотрение 2 определения, с разрешением вопроса по существу 3 определения, в части - с постановкой нового решения 2 решения; изменено 1 решение районных и городских судов; прекращено производство по 2 делам). В том числе: - дело по апелляционной жалобе представителя Я-вой Р.А. – Д-са А. Й. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2013 года, по которому в пользу ОАО «Плюс Банк» с Е-вой О.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 10 июля 2011 года по основному долгу 374 907 руб., проценты 77 698 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины 11 726 руб. 07 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET COBALT, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Я-вой Р.А. с его установленной начальной продажной ценой в размере 366 000 руб. ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Е-вой О.А., Х-вой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 11.07.2011 Е-ва О.А. и ОАО «Плюс Банк» заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 450 000 руб. под 19% на срок 24 месяца для приобретения автомобиля. Предметом залога в соответствии с кредитным договором явился автомобиль CHEVROLET COBALT, 2005 года выпуска. Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.09.2012 составила 452 606 руб. 53 коп. По имеющимся у банка сведениям, в нарушение условий договора о залоге автомобиля предмет залога был продан заемщиком Х-вой А.А. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Я-ву Р.А., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данное лицо в настоящее время является собственником спорного автомобиля. Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Я-вой Р.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать денежные средства с Е-вой О.А., отказав в обращении взыскания на принадлежащий Я-вой Р.А. заложенный автомобиль. Он посчитал, что суд необоснованно занял позицию истца и не предоставил возможности ответчику как добросовестному приобретателю защитить свое имущество от недобросовестных действий продавца. При вынесении решения суд не принял во внимание положения ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц. Спорный автомобиль был приобретен Я-вой Р.А. у Х-вой А.А., а последняя, в свою очередь, купила названное транспортное средство в ЗАО «Автозайм». Наличие оригинала ПТС на автомобиль, а также отсутствие сведений о залоге автомобиля при постановке на учет в органах ГИБДД свидетельствовали о том, что машина не обременена обязательствами перед третьими лицами и не находится в розыске. Полагал, что в действиях продавцов автомобиля усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Суд установил, что ответчик Е-ва О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила просрочку уплаты кредита и процентов по кредиту. Удовлетворяя требования ОАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль CHEVROLET COBALT, 2005 года, отчужденный залогодателем и находящийся в настоящее время в собственности ответчицы Я-вой Р.А., суд пришел к правильному выводу о законности требований банка. Как следует из жалобы представителя Я-вой Р.А. – Д-са А.Й., он фактически указывает о возможности применения к правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК РФ, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, и необходимости защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения. Но, как усматривается из материалов гражданского дела, убедительных доказательств названным обстоятельствам ответчица Я-ва Р.А. в суд первой инстанции не представила. Я-ва Р.А. не лишена возможности защитить свое нарушенное право, обратившись к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, с требованиями, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Решение постановлено судом при правильной оценке представленных по делу доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права. Определением коллегии № 33-4346/2013 от 17 декабря 2013 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Я-вой Р.А. – Д-са А.Й. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Ш-ко Ю.В. и А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2013 года, которым С-ин С.В. и Н-ко В.В. вселены в квартиру № … дома № … по ул. … в г.Ульяновске; определён следующий порядок пользования данной квартирой (согласно техническому паспорту от 19.11.2012 года): - истцам С-ну С.В. и Н-ко В.В.передана в пользование жилая комната № 2 площадью 12,66 кв.м, - ответчице Ш-ко Ю.В. передана в пользование жилая комната № 1 площадью 11,38 кв.м, - ответчику Ш-ко А.Н. передана в пользование жилая комната № 3 площадью 15,53 кв.м., - нежилые помещения (кухня, коридор, ванная комната, туалет и лоджия) остаются в общем пользовании. С-ин С.В., Н-ко В.В. обратились в суд с иском к Ш-ко Ю.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование иска указали, что каждый из них по договору купли-продажи стал собственником 1/4 доли спорной квартиры. Собственником 1/2 доли являлась Ш-ко Ю.В. После регистрации договора купли-продажи они пытались вселиться в квартиру, но Ш-ко Ю.В. предоставить доступ в квартиру отказалась. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Ш-ко А.Н.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе Ш-ко Ю.В. и А.Н. просили об отмене решения по причине недействительности заключенного договора купли-продажи долей спорной квартиры Ш-ко Н.Н. с истцами, так как фактически денежные средства по договору не передавались, цена договора умышленно завышена, реально сделка является мнимой, а потому право собственности у истцов на доли в спорной квартире не возникло. Авторы жалобы указали, что истцы для постоянного проживания имеют другое жилье, где они зарегистрированы, что давало суду основание для отказа в удовлетворении иска; полагали, что сделка совершена истцами с целью давления на ответчиков, совершения невыгодной им сделки по обмену квартиры. Указывают, что истцы являются риэлторами и им должно быть известно о том, что при заключении договора было нарушено право преимущественной покупки Ш-ко Ю.В., так как в предложении о покупке была указана завышенная стоимость долей в квартире. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2011 года между Ш-ко Ю.В. и Н.Н. произведен раздел совместно нажитого имущества: за ними признано право общей долевой собственности в равных долях за каждым (по 1/2 доли) на спорную трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. … и на однокомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. … 30 мая 2013 года Ш-ко Н.Н. продал свою долю в спорной трёхкомнатной квартире С-ну С.В. и Н-ко В.В. в равных долях каждому (по 1/4 доли). 15 августа 2013 года Ш-ко Ю.В. подарила часть своей доли в данной квартире (1/3 доли) Ш-ко А.Н. Таким образом, собственниками спорной трехкомнатной квартиры стали Ш-ко Ю.В. – в размере 1/6 доли, Ш-ко А.Н. – в размере 1/3 доли, С-кин С.В. – в размере 1/4 доли, Н-ко В.В. – в размере 1/4 доли. Квартира имеет общую площадь 64,88 кв.м, в том числе жилую – 39,57 кв.м, вспомогательную – 25,31 кв.м, и состоит из трех комнат площадью 11,38 кв.м, 12,66 кв.м, 15,53 кв.м. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Ст. 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, как собственники 1/4 доли каждый спорного жилого помещения имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Являясь участниками общей долевой собственности, истцы вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, чему неправомерно препятствовали ответчики. Из-за отсутствия согласия сособственников по порядку пользования спорной квартирой, суд определил порядок такого пользования как жилыми комнатами, так и помещениями общего пользования. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы ответчиков, которые фактически сводятся к оспариванию права собственности истцов на спорную квартиру, не имеется. Наличие у истцов другого недвижимого имущества, регистрации в других жилых помещениях не является основанием для отказа в удовлетворении требований об их вселении в жилое помещение, доля которого принадлежит им на праве собственности, определении порядка пользования жильём. При определении порядка пользования спорной квартирой суд учёл все установленные по делу обстоятельства, отсутствие между собственниками сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в данной жилом помещении, что послужило основанием для передачи истцам в пользование по одной комнате в квартире. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии № 33-4663/2013 от 10 декабря 2013 г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш-ко Ю.В. и А.Н. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Е-вых М.А. и Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2013 года, по которому иск Е-вых М.А. и Е.А. к Е-вой А.Е., в лице действующей в её интересах Е-вой Ю.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета оставлен без удовлетворения. Требования иска были мотивированы тем, что Е-ва М.А. является собственницей комнаты № … в коммунальной квартире, где проживает вместе с сыном Е-вым Е.А. Кроме них в комнате с 25 марта 2009г. зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя дочь Е-ва Е.А. – Анна, 2009 года рождения, брак с матерью которой – Е-вой Ю.В. расторгнут. Она вместе с дочерью выехала на другое место жительства, имеет в общей долевой собственности квартиру. Однако в своем жилом помещении Е-ва Ю.В. регистрировать дочь не желает, при этом участия в оплате спорного жилья не принимает. Рассмотрев по существу требования истцов, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Е-вы М.А. и Е.А. просили судебное решение отменить. В частности, ссылались на расторжение брака между родителями Е-вой Анны и её выезд вместе с матерью – Е-вой Ю.В. из спорного жилого помещения. Обращали внимание, что место жительства девочки ее родителями определено: она проживает вместе с матерью по другому адресу, где та имеет квартиру в общей долевой собственности, а также долю ещё в одной городской квартире. Также указывалось, что спорная квартира принадлежит Е-вой М.А., а Е-ов Е.А. своего жилья не имеет. Его дочь членом семьи собственника спорного жилья не является, расходы, связанные с ее регистрацией по месту жительства, бывшая супруга Е-ва Ю.В. не возмещает. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Иск о признании Е-вой А.Е., 2009 г.рождения, утратившей право пользования жилым помещением ее бабушка и отец обосновали тем, что мать с дочерью Анной выехала из спорной комнаты добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйства с истцами не ведет. Материалами дела установлено, что на момент регистрации ребёнка в указанной комнате был зарегистрирован и до настоящего времени имеет регистрацию и проживает ее отец – Е-ов Е.А. Мать девочки не возражала против регистрации и проживания дочери по указанному адресу. Таким образом, родители несовершеннолетней определили место ее проживания на жилой площади Е-вой М.А., вселившей внучку в качестве члена своей семьи. В соответствии с Жилищным кодексом РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Наличие у матери несовершеннолетней Е-вой А.Е. в собственности иного жилья, на что ссылались истцы в апелляционной жалобе, не может служить основанием для ограничения жилищных прав ребенка. Аналогичным образом судебная коллегия оценила доводы жалобы о том, что отец несовершеннолетней своего жилья не имеет, а его дочь в спорной комнате фактически не проживает. Уклонение Е-вой Ю.В. от возмещения расходов, связанных регистрацией ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении, в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством не является. В силу действующего семейного законодательства соответствующие расходы должны нести оба родителя ребенка, то есть и отец Е-ов Е.А. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии № 33-4579/2013 от 17 декабря 2013 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е-вых М.А. и Е.А. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Т-го Г.М. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2013 года, по которому с Т-го Г.М. взысканы: в пользу В-ва В.В. - материальный ущерб в размере 1 037 851,34 руб., расходы на оценку ущерба и по госпошлине, всего – 1 051 351 (один миллион пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 34 коп.; в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» - оплата судебной экспертизы в размере 24 360 руб.; в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» оплата судебной экспертизы в размере 11 000 руб.; в доход местного бюджета - доплата госпошлины в размере 12 954,26 руб. В-ов В.В. обратился в суд с иском к Т-му Г.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировал тем, что он является сособственником (доля в праве 42/100) жилого дома, расположенного в г. Ульяновске. 16 мая 2013 г. в принадлежащей ему доле дома (квартира № 1) по вине ответчика произошел пожар. Строение полностью уничтожено вместе с находившимися в нем предметами обстановки и домашним имуществом. Согласно экспертному заключению стоимость прав требования на возмещение убытков составила 1 039 044 руб. В апелляционной жалобе Т-ий Г.М. просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что уничтоженный пожаром дом был возведен на месте снесенного строения и в установленном порядке истцом не узаконен. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Материалами дела установлено, что после смерти сособственника сгоревшего домовладения (доля в праве 58/100) М-вой В.А. наследство принял ее сын – Т-ий Г.М., проживавший здесь в квартире № 2. 16 мая 2013 г. в занимаемой ответчиком квартире возник пожар, в результате которого сгорел весь дом. Разрешая предъявленные В-ым В.В. требования о возмещении ущерба, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен был доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцу. Т-ий Г.М. доказательств своей невиновности в произошедшем пожаре и в причинении имущественного вреда В-ву В.В. суду не представил. В то же время согласно заключению проведенной по делу пожарно-технической экспертизы очаг первоначального возгорания пожара находился в комнате № 2 квартиры 2; причиной пожара равновероятно могли послужить источник открытого пламени, источник тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия) и аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником пожара, произошедшего 16 мая 2013 г., является ответчик. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что уничтоженный в результате пожара дом был возведен на месте снесенного строения и в установленном порядке истцом не узаконен, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно руководствовался заключениями строительно-технической и товароведческой экспертиз, составленными ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Отсутствие правоустанавливающих документов на реконструированное строение не свидетельствует об отсутствии причиненных истцу убытков и само по себе не может послужить основанием для отказа ему в возмещении ущерба от уничтожения этого дома. Являясь владельцем земельного участка, на котором расположено самовольное строение, истец в силу ГК РФ обладает правом требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку, а до приобретения такого права – требовать защиты своего права владения против действий третьих лиц. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызвала. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии № 33-4603/2013 от 17 декабря 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т-го Г.М. – без удовлетворения.
