На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (10-12.12.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 111 гражданских дел (отменены: полностью с постановкой нового решения 3 решения, с передачей дела на новое рассмотрение 5 определений; прекращено производство по 2 делам, поступавшим из районных и городских судов). В том числе: - дело по апелляционной жалобе представителя Х-вой Э.Г. – Ц-ва А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года, по которому с Х-вой Э.Г. взыскана в пользу ЗАО «Нижегородская сотовая связь» задолженность по договору оказания услуг связи в размере 68 108 руб. 61 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 243 руб. 26 коп. ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (ЗАО «НСС») обратилось в суд с иском к Х-вой Э.Г. о взыскании задолженности по договору от 15.01.2010 г. оказания услуг связи в сумме 68 108 руб. 61 коп. Требования были мотивированы тем, что Х-вой Э.Г. были по договору предоставлены услуги связи, по оплате которых образовалась задолженность за пользование связью в роуминге. Особенностью тарификации совершенных абонентами вызовов при нахождении в сетях операторов связи других регионов РФ является невозможность отражения в биллинговой системе ЗАО «НСС» в режиме реального времени изменений баланса абонента при пользовании услугами сотовой связи, поскольку совершаемые вызовы фиксируются на оборудовании иного оператора связи. Сведения о длительности и характере совершенных вызовов поступали в ЗАО «НСС» с временной задержкой в виде электронных tap-файлов, содержащих информацию обо всех абонентах, зарегистрированных в сети принимающего оператора. Согласно ст. 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В апелляционной жалобе представитель ответчицы Ц-ов А.А. просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению представителя ответчицы, суд необоснованно не принял во внимание его доводы об обязанности оператора связи заблокировать номер абонента при возникновении на счете остатка, недостаточного для пользования услугами связи. Полагал, что выводы о том, что Х-ва Э.Г. не могла не знать, что на ее номере подключена услуга роуминга и об особенностях пользования услугами связи в роуминге, необоснованны. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, ЗАО «НСС» и Х-ва Э.Г. заключили договор оказания услуг связи с предоставлением абонентского номера на условиях тарифного плана «МIХ». За период с 01 июля 2010 г. по 30 сентября 2010 г. sim-карта ответчицы использовалась, в том числе в роуминге, то есть за пределами региона заключения договора, в связи с чем на лицевом счете образовалась задолженность в сумме 68 108 руб. 61 коп. Разрешая предъявленные ЗАО «НСС» требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности. Приведенные представителем ответчицы в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются. Контроль остатка денежных средств на счете абонента в обязанности оператора связи входит. Сведения о длительности и характере совершенных с зарегистрированного за Х-вой Э.Г. абонентского номера вызовов в период нахождения в роуминге поступали в ЗАО «НСС» с задержкой в виде электронных tap-файлов, содержащих информацию обо всех абонентах, зарегистрированных в сети принимающего оператора. По мере получения данных файлов содержащаяся в них информация подвергалась обработке и импорту в биллинговую систему ЗАО «НСС». В связи с этим истец не имел возможности узнать о снижении баланса ответчицы до нуля и блокировать sim-карту. Услуги роумингового доступа фактически были оказаны, они подлежат оплате независимо от соблюдения либо несоблюдения оператором связи условий прекращения оказания услуг. В противном случае со стороны потребителя будет иметь место неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии с нормами гражданского законодательства. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Определением коллегии № 33-4379/2013 от 10 декабря 2013 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Х-вой Э.Г. – Ц-ва А.А. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе представителя Ш-ва С.Н. – Х-ко С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года, по которому Ш-ов С.Н. обязан демонтировать установленный балкон, примыкающий к стене дома в районе квартиры № … дома № … по ул. ... в г. Ульяновске, привести стену дома в первоначальное положение. С-ов А.С. обратился в суд с иском к Ш-ву С.Н. о демонтаже вышеназванного балкона. Требования мотивировал тем, что является сособственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по указанному адресу. Под его квартирой на первом этаже расположена квартира, собственником которой является Ш-ов С.Н. В июне 2013 года без согласования с контролирующими органами и собственниками всех квартир он возвёл балкон с выходом из собственной квартиры. При этом оказалась разрушенной часть несущей стены дома, так как один из оконных проемов переоборудован под входную дверь на балкон. Самовольная постройка создала опасность незаконного проникновения в квартиру истца. При выпадении осадков крыша балкона создает повышенный шум, что приводит к дискомфорту в расположенной выше квартире. Кроме того, балконом занят участок земли, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Суд, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Ш-ва С.Н. – Х-ко С.Л. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом ссылался на представленный суду протокол собрания жильцов дома и результаты заочного голосования, при котором собственники квартир не возражали против возведения балкона или от голосования воздержались. Обращал внимание и на отсутствие возражений со стороны домоуправляющей организации относительно сохранения спорного объекта. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. При монтаже балкона на земельном участке и оборудовании дверного проема в несущей стене многоквартирного дома соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома достигнуто не было, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался. Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, но реализация данного права возможна при достижении соглашения между всеми участниками долевой собственности. Ссылки в апелляционной жалобе на протокол собрания жильцов дома и результаты заочного голосования в период рассмотрения дела в суде, при котором собственники помещений общей площадью 143,5 кв. м воздержались от согласования постройки, на правильность принятого решения не влияют. Отсутствие возражений домоуправляющей организации относительно сохранения спорного объекта правового значения в рассматриваемом споре не имеет. Доводы жалобы о возможности сохранения спорного переустройства и начале оформления разрешительных документов подлежат отклонению, поскольку такая возможность не исключает необходимость согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, каким образом нарушаются его права, подлежат отклонению. Таковым нарушением является как нахождение балкона на являющемся общим имуществом земельном участке, так и его расположение непосредственно под окнами квартиры истца, допускающее возможность незаконного проникновения в жилое помещение посторонних лиц. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Определением коллегии № 33-4445/2013 от 10 декабря 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ш-ва С.Н. – Х-ко С.Л. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2013 года, по которому с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» взысканы: в пользу Ш-й Г.В. - страховая выплата в сумме 693 681 руб. 88 коп. с зачислением указанной суммы на её банковский счет в Банке… в счет погашения ее задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору №…; штраф в сумме 346 840 руб. 94 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 9 936 руб. 82 коп. Ш-й Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, а также понесенных по делу судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 19.09.2008 между истицей и Банком … заключен кредитный договор на сумму 1 290 000 руб. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, поручителем по кредитному договору выступил её муж Ш-й С.Б. В соответствии с условиями кредитного договора истица и ОАО «ГСК «Югория» заключили договор о комплексном ипотечном страховании на срок с 05.09.2012 по 04.09.2013, согласно которому застрахованными по договору являются страхователь Ш- й Г.В. и поручитель – Ш-й С.Б. Страховщик принял на себя обязательства произвести страховую выплату в соответствии с договором, в том числе в случае смерти застрахованного, наступившей в период действия договора. 06.04.2013 года застрахованный Ш-й С.Б. умер. В предусмотренные договором сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензия истицы оставлена без ответа. Истица просила признать смерть мужа Ш-я С.Б. страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору Банка страховое возмещение в сумме 693 681 руб. 88 коп. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория», просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, а также противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что застрахованный Ш-й С.Б. имел проблемы со здоровьем и умолчал о них, сообщив заведомо ложные сведения при заключении договора страхования. Полагал, что суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое событие - смерть застрахованного лица Ш-я С.Б. является страховым случаем, и данное событие не подпадает под действие п. 3.2.6. договора страхования, исключающего страховые выплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. По материалам дела причиной смерти застрахованного лица Ш-я С.Б. стал острый (то есть внезапно развившийся) инфаркт миокарда, а также острая сердечно-сосудистая недостаточность. Доказательства в части наличия у застрахованного лица хронических заболеваний, в результате которых наступила его смерть, ответчик в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представил. Официальные медицинские документы Ш-я С.Б., представленные истицей в суд первой инстанции, таких данных не содержат. Материалы дела не подтверждают и наличие умысла у страхователя ввести в заблуждение и тем более - обмануть страховщика в целях заключения договора страхования, а также довод апелляционной жалобы о том, что Ш-й С.Б. на момент заключения договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Размер страховой выплаты исчислен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. 3.2.5 договора страхования. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Определением коллегии № 33-4537/2013 от 10 декабря 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.
