Коллегией по уголовным делам областного суда (18.-22.11.2013г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 55 уголовных дел и постановлений (изменены 4 приговора, отменены 1 приговор и 5 постановлений, прекращено производство по 1 делу , поступавшим из районных и городских судов). В том числе: - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салмина А.А. в защиту интересов осужденного Камалова Р.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2013 года, которым Камалов Р.И. осужден за нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ и столкновение с автомобилем ГАЗ-3307 под управлением К-ова М.А.., который в результате выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ-210740 под управлением К-ва Е.А.; в результате ДТП водители автомобилей ГАЗ-3307 и ВАЗ-210740 К-ов М.А. и К-ов Е.А. получили телесные повреждения и скончались на месте происшествия (ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; за гражданским истцом Е. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда и материального ущерба, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства). В апелляционной жалобе адвокат Салмин А.А. выразил несогласие с приговором в части назначенного основного и дополнительного наказания. Полагал, что оно является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершённого преступления, позиции потерпевших, назначено без учёта фактических обстоятельств дела, состояния здоровья Камалова Р.И., его материального и социального положения. Отмечал, что преступление совершено Камаловым по неосторожности, вину он признал, в содеянном раскаялся, что наряду с наличием у Камалова положительных характеристик, неизлечимого заболевания, инвалидности 3 группы, отсутствием каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, свидетельствует о том, что для достижения целей наказания он не нуждается в изоляции от общества. Просил приговор суда изменить, назначить Камалову Р.И. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Камалова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. На основании анализа и оценки всего комплекса доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Камалов Р.И., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К-ов М.А. и К-ов Е.А. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Выводы суда о квалификации действий Камалова Р.И. в приговоре мотивированы и основаны на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, является справедливым, в полной мере мотивировано. Вопреки доводам жалобы защитника при назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, семейное положение, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Камалова Р.И. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. У суда апелляционной инстанции не возникло оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Камалову Р.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно применил к Камалову Р.И. предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3655/2013г.) от 20 ноября 2013 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2013 года в отношении Камалова Р.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., апелляционным жалобам осужденной Левченко Е.Л., адвоката Литвиновой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2013 года, которым Левченко Е.Л. осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Ш., (ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет). В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. посчитал приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагал, что судом допущены нарушения статьи 307 УПК РФ, в приговоре не дан анализ всем доказательствам по делу, недостаточно мотивирован размер назначенного наказания и квалификация преступления. По мнению автора апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку всем доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Левченко Е.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, посчитал, что назначенное Левченко Е.Л. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. В апелляционных жалобах осужденная Левченко Е.В., не соглашаясь с приговором суда, посчитала его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указала, что при совместной жизни между ней и потерпевшим часто возникали ссоры из-за ревности. Ш. неоднократно причинял ей телесные повреждения, высказывал угрозы, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Потерпевший состоял на учете в наркологическом диспансере, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, не имел постоянного места жительства, вел себя агрессивно, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Полагала, что суд квалифицировал ее действия неверно – ей пришлось защищать свою жизнь. С учетом того, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, активно способствовала раскрытию преступления, явилась с повинной, раскаялась, исковых требований от потерпевшей стороны не имеется, а также состояния ее здоровья, просила приговор суда отменить. В апелляционной жалобе адвокат Литвинова А.В. посчитала приговора суда незаконным и необоснованным. Очевидцев совершения преступления нет, все показания основаны на признании Левченко Е.Л., какие-либо объективные допустимые доказательства по делу отсутствуют. По мнению автора жалобы, вина Левченко Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не доказана. Просила приговор отменить, Левченко Е.Л. оправдать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Левченко Е.Л. в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Они всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. Как справедливо отмечено судом, действия потерпевшего не создавали опасности для жизни и здоровья Левченко Е.Л., и, таким образом, оснований полагать, что осуждённая действовала, находясь в состоянии необходимой обороны или превысив ее пределы, у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны зашиты, судебная коллегия не усмотрела. При назначении осужденной Левченко Е.Л. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд принял во внимание данные о личности Левченко Е.Л., которая ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, но неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно; имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав. Смягчающими наказание Левченко Е.Л. обстоятельствами суд справедливо признал совершение ею преступления впервые, признание вины и активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, ее раскаяние и явку с повинной, состояние здоровья. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Левченко Е.Л. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание, что суд первой инстанции учел все данные о личности осужденной, судебная коллегия признала назначенное Левченко Е.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3649/2013г.) от 20 ноября 2013 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2013 года в отношении Левченко Е.Л. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
