На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (12-15.11.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 96 гражданских дел (отменены: полностью с вынесением нового решения 4 решения, полностью с разрешением вопроса по существу 2 определения, в части - с постановкой нового решения 2 решения, с передачей дела на новое рассмотрение 1 определение; изменено 1 решение; прекращено производство по 5 делам поступавшим из районных и городских судов).
- дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2013 года, по которому администрация города Ульяновска обязана произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № … по ул. … в г. Ульяновске, а именно: вскрытие панелей с заменой утеплителя на крыше; полную замену кровли, систем ГВС и ХВС; ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязана провести текущий ремонт упомянутого многоквартирного жилого дома (работы по указанному в судебном решении списку); с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истцов У-ж Р.С., К-вой А.В., С-вой Л.С. взысканы компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. каждой и штраф в размере по 1 000 руб. каждой; с администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» и с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» взысканы расходы за производство судебной экспертизы - в сумме 15 175 руб. с каждого. У-ж Р.С., К-ва А.В. и С-ва Л.С. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска, ОАО «ДК Ленинского района» об обязании выполнения ремонта многоквартирного дома № … по ул. … в г. Ульяновске, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что проживают в указанном многоквартирном доме, который находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района». Дом сдан в эксплуатацию в 1975 году. На протяжении длительного времени какие-либо ремонтные работы не проводились, в связи с чем общее имущество дома пришло в негодность и требует ремонта. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, просили обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт дома, обязать ОАО «ДК Ленинского района» произвести текущий ремонт дома, взыскать в пользу каждой компенсацию морального вреда. В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просила отменить решение суда в части возложения на нее обязанностей по проведению капитального ремонта. Ссылалась на то, что работы по оказанию жилищно-коммунальных услуг и по капитальному ремонту в полномочия администрации города Ульяновска не входят. В договорных отношениях с истцами администрация города Ульяновска не состоит, исполнителем услуг не является. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилья, в бюджет муниципального образования не поступают. Жилые помещения, в которых проживают истицы, принадлежат им на праве собственности, и в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ они должны нести бремя содержания данных жилых помещений и общего имущества дома, в том числе нести обязанность по проведению текущего и капитального ремонта. Статья 165 ЖК РФ предоставляет органу местного самоуправления право, но не обязанность по предоставлению средств из бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов. Качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация – ОАО «ДК Ленинского района», которая обязана устранять любые недостатки жилого дома до проведения в нем капитального ремонта. Разрушение кровли дома, систем ХВС и ГВС свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Организацией с функциями по управлению и обслуживанию многоквартирного дома № … по ул. … в г. Ульяновске является ОАО «ДК Ленинского района». Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Как следует из материалов дела, капитальный ремонт спорного жилого дома, не производился с момента его постройки в 1975 году. На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы суд установил, что, исходя из технического состояния и нормативного срока службы, необходимо проведение ремонтных работ капитального характера по устранению неисправностей конструктивных элементов данного жилого дома, перечисленных в решении суда. Доводы, приведенные администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Исходя из системного толкования норм действующего жилищного законодательства, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома может быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, которая возникла до приватизации квартир в данном доме. Поскольку спорный многоквартирный дом ранее являлся муниципальной собственностью и муниципалитет выступал для жильцов дома в роли наймодателя, а администрация города Ульяновска в настоящее время является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск», суд обоснованно возложил на нее обязанность по выполнению в указанном доме ремонтных работ капитального характера, не проведенных своевременно наймодателем. Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения являться не могут. Определением коллегии № 33-3984/2013 от 12 ноября 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе администрации МО «Карсунский район» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2013 года, который обязал администрацию МО «Карсунский район» Ульяновской области возместить вред, причинённый почвам несанкционированным размещением отходов на территории МО «Карсунский район» Ульяновской области южнее с. Сосновка через разработку проекта восстановительных работ и восстановление нарушенного состояния окружающей среды за счет средств данного муниципального образования, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обратилось в суд с иском к администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области о возложении обязанности возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, несанкционированным размещением отходов на территории МО «Карсунский район» Ульяновской области в 900-1000 метрах южнее с. Сосновка, где обнаружена несанкционированная свалка твёрдых бытовых отходов и строительного мусора. В связи с этим ответчик привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Размер вреда составил 3 360 000 руб., в добровольном порядке вред не возмещён. В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Карсунский район», просила решение суда отменить. По мнению ответчика, администрация МО не осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, ее деятельность не подлежит лицензированию. Автор жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания МО «Карсунский район» спорной свалки отходов. Посчитал, что суд в соответствии с действующим законодательством не вправе решать вопрос о финансировании мероприятий органа местного самоуправления по ликвидации несанкционированного размещения отходов. Полагал, что в соответствии с ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация МО «Карсунский район» не является собственником земельных участков, землепользователем, землевладельцем или арендатором; что в решении не определено местонахождение земельного участка, в отношении которого следует произвести восстановительные работы, в силу чего решение не может являться исполнимым, а спор – разрешенным окончательно. По мнению автора жалобы, в материалах гражданского дела нет доказательств нарушения плодородного слоя почвы администрацией МО «Карсунский район», поэтому ответчик не должен нести ответственность за нарушение земельного законодательства неустановленными лицами. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Наличие свалки твердых бытовых отходов и строительного мусора в 900 м – 1000 м южнее с. Сосновка Карсунского района подтверждено постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.02.2013, которым администрация МО «Карсунский район» Ульяновской области как юридическое лицо признана виновной в совершении данного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Ульяновского областного суда от 02.04.2013 данное постановление Ленинского районного суда города Ульяновска оставлено без изменения, а жалоба администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области – без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. По закону компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда. Судебным решением вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён через возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. В соответствии с п.1 Постановлением Правительства 23.02.1994 N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Определением коллегии № 33-3964/2013 от 12 ноября 2013 г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Карсунский район» – без удовлетворения.
