На заседании президиума областного суда (17.10.2013г.) рассмотрено в надзорном и кассационном порядке 3 дела. В том числе: - материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Суркина А.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 июня 2013 года в отношении Суркина А.Н. (судимого: 25 августа 2010 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 ноября 2010 года, 19 декабря 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 20 декабря 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении), осуждённого за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, (ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Суркину А.Н. назначено 2 года лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Суркину А.Н. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 17 апреля 2013 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 июля 2012 года по 16 апреля 2013 года включительно; с Суркина А.Н. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 16 397 рублей). Апелляционным определением приговор изменен: - постановлено считать Суркина А.Н. осужденным по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; - в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Суркину А.Н. назначено 2 года лишения свободы; - в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных 31 марта и 28 июня 2012 года, и наказания, назначенного приговором от 20 декабря 2012 года, за преступление, совершенное 19 июня 2012 года, Суркину А.Н. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; - отменено условное осуждение по приговору от 19 декабря 2011 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по совокупности преступлений не отбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2011 года окончательно Суркину А.Н. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - срок наказания Суркину А.Н. исчислен с 17 апреля 2013 года с зачетом в окончательное наказание, отбытое по приговору от 20 декабря 2012 года, наказания в виде лишения свободы с 15 июля 2012 года по 16 апреля 2013 года. В кассационной жалобе осужденный Суркин А.Н. оспорил назначенное наказание. Полагал, что судом не соблюдены положения ст. 60 УК РФ, не учтены в полной мере явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий. Судом нарушен принцип индивидуализации наказания. Просил пересмотреть приговор и снизить наказание. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал кассационное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные о прежних судимостях. Во вводной части приговора в отношении Суркина А.Н. суд указал наряду с прочими наличие судимости по приговору от 25 августа 2010 года, которым он осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, составляет один год. Из материалов уголовного дела следует, что обязательные работы по приговору от 25 августа 2010 года осужденный отбыл 30 ноября 2010 года. По настоящему делу Суркин А.Н. признан виновным в совершении преступлений 31 марта и 28 июня 2012 года, то есть по истечении одного года после отбытия обязательных работ. Вместе с тем суд, приводя во вводной части приговора указание на наличие у Суркина А.Н. судимости по приговору от 25 августа 2010 года, вышеуказанное обстоятельство во внимание не принял. Кроме того, при назначении наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Из материалов дела следует, что Суркин А.Н. судим 19 декабря 2011 года и 20 декабря 2012 года, причем приговором от 19 декабря 2011 года назначенное наказание признавалось условным. По настоящему делу Суркин А.Н. осужден за преступления, совершенные в период условного осуждения, но до постановления приговора 20 декабря 2012 года. Указав на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд приведенные выше обстоятельства не учел. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. Эти требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией в полной мере не были выполнены. Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал в определении надлежащей оценки правильности применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания и соответственно доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора. Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на исход дела. При таких обстоятельствах президиум усмотрел, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным - оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона. В связи с отменой апелляционного определения и передачей дела на новое рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избрал осужденному Суркину А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением президиума областного суда № 44-У-283/2013 от 17 октября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 июня 2013 года в отношении Суркина А.Н. отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Суркину А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2013 года включительно.
