На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (08.10.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 98 гражданских дел (отменены: в части с постановкой нового решения - 1 решение, полностью с разрешением вопроса по существу - 4 определения; полностью с постановкой нового решения - 4 решения, с передачей дела на новое рассмотрение - 3 определения; снято с рассмотрения 1 гражданское дело, прекращено производство по 1-му делу, поступавшим из районных и городских судов). В том числе: - дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой М», ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2013 года, по которому с «Инвестстрой М» в пользу Т-к Г.Х. взысканы неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей; в удовлетворении встречного иска ООО «Инвестстрой М» к Т-к Г.Х., ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» о признании части сделки ничтожной отказано. Т-к Г.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Инвестстрой М», ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу. Требования мотивировала тем, что 10.01.2012 г. между ней и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» заключено соглашение об отступном №…, в соответствии с которым ООО «УльяновскЦентрГаз Строй» взамен обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 380 000 руб. по договору займа №… представляет ей отступное и передает ей в собственность 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом №… по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск… В соответствии с п.2 Соглашения об отступном доля в праве общей долевой собственности эквивалентна площади двухкомнатной квартиры, расположенной в доме №… по ул…. в г.Ульяновске. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на объект одновременно является инвестиционным вкладом в строительство данного многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию стоимость квартиры составляет 2 380 000 руб. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома определен как ориентировочный - 2 квартал 2012 г. Фактически дом был сдан 29.12.2012 г. ООО «Инвестстрой М» обратилось в суд с встречным иском к Т-к Г.Х. о признании п. 6 соглашения в части того, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на объект одновременно является инвестиционным вкладом в строительство, п. 14 соглашения в части того, что обязанность заимодавца по передаче инвестиционного вклада, указанного в п.6 настоящего соглашения, считается исполненной после подписания настоящего соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи, п. 10 соглашения ничтожными, взыскании с Т-к Г. Х. стоимости судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя. Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» (ООО «УЦГС»). В обоснование иска ООО «Инвестстрой М» указало, что в соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном №... заключено между Т-к Г.Х и ООО «УЦГС». В связи с тем, что отступное было предоставлено ООО «УЦГС» в счет погашения займа, ООО «Инвестстрой М» не является стороной данного соглашения. Между Т-к Г.Х и ООО «Инвестстрой М» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в частности, подрядные по строительству для ее личных нужд квартиры по ул. ... в г.Ульяновске. Следовательно, включение в соглашение об отступном условий, изложенных в пунктах 6, 10 и 14 является ошибочным и не соответствует ст.409 ГК РФ. ООО «УЦГС» не является заказчиком строительства, следовательно, не вправе привлекать инвестиции на его строительство. Общество вправе было только произвести отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли. Условие о сроке сдачи объекта в эксплуатацию включено в соглашение ошибочно и не порождает никаких правовых последствий для сторон соглашения. Подписание ООО «Инвестстрой М», как участником, соглашения обусловлено лишь одной целью - необходимостью передать после ввода дома в эксплуатацию квартиру ее собственнику путем подписания соответствующего акта приема-передачи. Названное условие было выполнено ООО «Инвестстрой М» в день ввода дома в эксплуатацию: 29 декабря 2012 года. Какие-либо претензии у лиц, подписавших Акт приема-передачи от 29.12.2012 г., отсутствовали. В апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой М» и «УльяновскЦентрГазСтрой» просили отменить решение суда. В жалобе ссылались на то, что в соответствии с нормами Закона о долевом строительстве, у суда отсутствовали основания для признания договора займа, соглашения об отступном притворной сделкой. Полагали, что застройщиком является УФСБ РФ по Ульяновской области. Указывали, что вывод суда о подтверждении факта внесения истцом заемных денежных средств соглашением об отступном не подтвержден доказательствами. Суд, привлекая ООО «Инвестстрой М» к ответственности, не учел, что из условий соглашения об отступном не следует, что ООО «Инвестстрой М» принимает на себя обязательство по передаче квартиры Т-к Г.Х., в том числе в специально определенный срок для её личных нужд. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не усмотрела оснований к его отмене. Удовлетворяя требования истицы и отказывая во встречном иске ООО «Инвестстрой М» и «УльяновскЦентрГазСтрой», районный суд исходил из того, что первоначальный договор займа явился притворной сделкой, в силу чего является ничтожным. Между сторонами фактически заключался договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В связи с этим нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию является основанием для взыскания неустойки. Определением коллегии № 33-3601/2013 от 08 октября 2013 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инвестстрой М», ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» - без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2013 года, по которому отказ администрации города Ульяновска в предоставлении К-вой Т.В. в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ориентировочной площадью 400,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. …, ул. … признан незаконным; администрация города Ульяновска обязана рассмотреть заявление К-вой Т.В. о предоставлении в аренду упомянутого земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в установленном порядке. К-ва Т.В. обратилась в суд с требованиями к администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду под индивидуальное жилищное строительство упомянутого выше земельного участка, признании права на заключение договора аренды данного земельного участка и разрешении провести его межевание. Требования мотивировала тем, что с 2012 года обращается в администрацию города Ульяновска с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Ей неоднократно отказывали со ссылками на то, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц и частично входит в другой земельный надел. Последний отказ мотивировали тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска. Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска не согласились с решением суда, просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указали, что согласно Генеральному плану города Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 г. № 83, испрашиваемый истицей земельный участок находится на территории зеленых насаждений общего пользования. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» в выборе земельного участка должно быть отказано, если планируемая застройка не соответствует Генеральному плану города Ульяновска, документации по планировке территории, градостроительным регламентам для зон охраны объектов культурного наследия. Согласно Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Поскольку спорный земельный участок находится за домами, расположенными по улице … (задворки домов), жители этих домов могут использовать территорию для прогулок и отдыха. В жалобе также обращалось внимание, что суд не учел отсутствие подъездов к испрашиваемому земельному участку. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Материалами дела установлено, что администрация города Ульяновска отказывала заявительнице К-вой Т.В. со ссылкой на то, что согласно Генеральному плану города Ульяновска испрашиваемый земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. По сообщению Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска спорный земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования территорий г. Ульяновска расположен в зоне садоводства и дачного хозяйства. Но суд установил, что испрашиваемый земельный участок находится на территории существующей застройки индивидуальными жилыми домами, граничит с другими сформированными здесь участками, и обоснованность отказа в предоставлении истице земельного участка не подтверждена; использование данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск». Коллегия по гражданским делам усмотрела, что доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа в предоставлении земельного участка в аренду несостоятельны и не могут быть основанием для отмены решения суда. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии № 33-3591/2013 от 08 октября 2013 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе представителя Б-вой Т.В. – Б-на А.Г. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2013 года, по которому в пользу Б-вой Т.В. взысканы: с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в общей сумме 120 400 рублей; с ООО «Топограф» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя и по оплате госпошлины в обшей сумме 46 448 рублей 40 копеек. Б-ва Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Топограф» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что её автомобиль CHEVROLET KLAL EPICA был существенно поврежден при столкновении с автомобилем принадлежащим ООО «Топограф». Виновным в данном ДТП истица считала водителя автомобиля ООО «Топограф». Страховая компания ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля ООО «Топограф» - не произвела выплаты страхового возмещения, несмотря на представление по данным событиям необходимых документов. Со слов истицы общий размер убытков, причиненных истице в ДТП, составил 320 555 руб. Она просила взыскать: с учетом установленных лимитов ответственности со страховой компании ООО «Росгосстрах» - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и моральный вред; с ООО «Топограф» - в возмещение материального ущерба - 200 555 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы. Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд удовлетворил их в части. В апелляционной жалобе представитель Б-вой Т.В. не согласился с произведенным судом расчетом причиненного истице ущерба, а также с выводом суда о непредставлении в ООО «Росгосстрах» доказательств наличия вины водителя ООО «Топограф», что послужило причиной отказа во взыскании штрафа. Он посчитал, что истица правомерно обратилась к страховщику с требованием выплаты возмещения по ОСАГО и выразила мнение о виновности водителя ООО «Топограф», что впоследствии нашло свое подтверждение. Он просил решение суда отменить. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанное истцом время произошло событие, относящееся к страховому случаю, в результате чего суд возложил на ООО «Росгосстрах», а также на ООО «Топограф», обязанность по выплате страхового возмещения. Суд также верно установил действительный характер повреждений автомашины истицы, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Положив в основу своих выводов заключение экспертизы и материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями действующих норм права и с учетом действительного объема причиненного истице ущерба, суд правильно произвел расчет страхового возмещения. Он оказался существенно ниже заявленной суммы. Доводы апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия посчитала несостоятельными. Нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, как и не установлено нарушений прав истца, предусмотренных главой 4 ГПК РФ в части допустимости представления по делу доказательств и участия сторон в их исследовании. Определением коллегии № 33-3642/2013 от 08 октября 2013 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
