Коллегией по уголовным делам областного суда (26.-30.09.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 70 уголовных дел и материалов (отменены 1 приговор и 9 постановлений, изменены 8 приговоров районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Леонова А.И., Федорова Е.В. и их защитников – адвокатов Лукьяновой А.Г., Малышевой С.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2016 года, которым Леонов А.И., несудимый, Федоров Е.В. (судимый: 11 декабря 2009 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска (с учетом изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освобожден по отбытии срока 18 сентября 2012 года; 18 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; 15 июля 2013 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 11 июня 2015 года; 26 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев) осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему - п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, Леонов А.И. - к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Фёдоров Е.В. -к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию ему частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 января 2016 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с осуждённых постановлено взыскать в пользу И. компенсацию морального вреда.
Ночью 21.03.2016 года Леонов А.И. и Федоров Е.В. находились вместе с И. по месту его проживания в городской квартире, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Леонова А.И. и Федорова Е.В. возник преступный умысел на разбойное нападение с целью завладения имуществом И.. Леонов А.И. и Федоров Е.В. распределили между собой роли: Федоров Е.В. должен был спровоцировать конфликт с И., в ходе которого напасть на потерпевшего и, совместно с Леоновым А.И. применив насилие в отношении И., завладеть имуществом последнего. Затем Леонов А.И. и Федоров Е.В. с похищенным имуществом должны были скрыться с места преступления. Во исполнение совместного преступного умысла, Федоров Е.В. спровоцировал конфликт с потерпевшим, в ходе которого умышленно со значительной силой нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук по лицу, от чего И., пытаясь защититься, обхватил руками Федорова Е.В. за торс. Тот, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, взял табурет и, используя его в качестве оружия, нанес им удар по спине Ильина С.В., применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. От удара табурет сломался, а потерпевший упал на пол и на некоторое время потерял сознание. Федоров Е.В., действуя согласованно с Леоновым А.И., потребовал у И. передать им денежные средства в размере 60 000 рублей. Тот, боясь дальнейшего насилия Федорова Е.В. и Леонова А.И., согласился с их требованиями. Увидев, что потерпевший пошел на кухню, чтобы умыться, Фёдоров проследовал за ним, где, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес И. два ножевых удара в ягодичную область и удар в бок в район грудной клетки, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья и причинив потерпевшему телесные повреждения. Затем Федоров Е.В. и Леонов А.И., , взяв из барсетки И. пластиковую карту ОАО Сбербанка России на имя И., потребовали у него сообщить им пин-код карты с целью последующего хищения денежных средств. Потерпевший ответил отказом. Тогда, Федоров Е.В. и Леонов А.И., желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, взяв с пола ножки от ранее сломанного табурета, и, используя их в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, совместно нанесли И. несколько ударов по разным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения и продолжая требовать у И. пин-код его пластиковой карты. Потерпевший вновь ответил отказом. Тогда Леонов А.И., действуя согласованно с Федоровым Е.В., взял с пола масляный радиатор (обогреватель) и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им удар И., причинив ему телесные повреждения. От полученного удара И. потерял сознание. Далее Леонов А.И., приставил кухонный нож к горлу потерпевшего и вновь потребовал у И. назвать пин-код пластиковой карты. Ильин С.В., испугавшись за свои жизнь и здоровье, его назвал. Федоров Е.В. и Леонов А.И. потребовали у И. назвать им сумму денежных средств на счету похищенной банковской карты. И., реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщил Федорову Е.В. и Леонову А.И., что на счету карты находятся 5 900 рублей. Удостоверившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, Фёдоров и Леонов похитили из квартиры принадлежащие И. ноутбук «Samsung»; планшет «Samsung»; домашний кинотеатр «CORTLAND»; спортивную сумку; пылесос «KAMBROOK»; жидкокристаллический LED телевизор «Samsung»; машинку для стрижки волос «PHILIPS». После этого Федоров Е.В. и Леонов А.И., используя в качестве оружия ножки от табурета, совместно нанесли И. многочисленные удары по различным частям тела, а затем, покинув квартиру И., похитили с банковской карты И. денежные средства в сумме 5900 рублей. Похищенным имуществом и денежными средствами Леонов А.И. и Федоров Е.В. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ильину С.В. материальный ущерб на общую сумму 57 003 рубля. В результате совместных преступных действий Леонова А.И. и Федорова Е.В. потерпевшему, согласно заключению эксперта был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Федоров Е.В. посчитал приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждал, что потерпевший спровоцировал его на конфликт. Посчитал, что квалифицирующие признаки инкриминируемого ему преступления не нашли своего подтверждения, не доказан предварительный сговор на совершение преступления, а также не доказано, что он применял предметы в качестве оружия. Утверждал, что не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а мог причинить ему только легкий вред здоровью. Кроме того, посчитал, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшему посредством смс-сообщений, намерение вернуть похищенное имущество, что и было подтверждено потерпевшим в ходе судебного заседания. Просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе адвокат Малышева С.И., в интересах осужденного Федорова Е.В., поставила вопрос о переквалификации действий Федорова Е.В. на ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку выводы суда о квалифицирующих признаках разбоя в действиях Федорова Е.В. несостоятельны. Не согласилась с выводами суда о применении Федоровым предметов, используемых в качестве оружия и причинении тяжкого вреда здоровью. Указала также, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. В апелляционной жалобе осужденный Леонов А.И. посчитал приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указал, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в чем искренне раскаивается. Полагал, что суд необоснованно принял во внимание только показания потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и оговорил его. При этом суд несправедливо отнесся критически к его показаниям. Не согласился с суммой компенсации морального вреда потерпевшему как с чрезмерно завышенной. Посчитал, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства: ранее он не судим, занимался общественно полезным трудом, имеет положительные характеристики с места работы, на иждивении имеет близких родственников, которые нуждаются в его помощи. Обращал внимание на финансовое положение своей семьи, а также на мнение потерпевшего в судебном заседании, который его простил и претензий к нему не имеет. Просил приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.162 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова А.Г. в интересах осужденного Леонова А.И. также посчитала его незаконным и несправедливым. Имеющиеся противоречия судом не устранены, при этом суд не учел обстоятельства, приведенные стороной защиты, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Леонова А.И. Полагала, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не установлен, в связи с чем необходимо исключить данный признак из осуждения Леонова А.И. Также посчитала, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, не отвечает требованиям УПК РФ. Указала, что Леонов А.И. свою вину частично признал, оказал содействие следствию, активно способствовал розыску имущества добытого в результате преступления, добровольно полно возместил имущественный ущерб и частично моральный вред, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия Леонова А.И. на ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия заключила следующее. Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных Леонова А.И. и Федорова Е.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. Доводы осужденных и защиты о недоказанности вины Леонова А.И. и Федорова Е.В. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. В ходе рассмотрения дела с особой тщательностью исследовался вопрос достоверности показаний потерпевшего И., и суд убедился в их последовательности и непротиворечивости. Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора Леонова А.И. и Федорова Е.В. со стороны потерпевшего не установлено. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Виновность Леонова А.И. и Федорова Е.В. в совершении разбоя, кроме показаний потерпевшего Ильина С.В., подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре. Судом верно установлено, что, напав на потерпевшего, осужденные Леонов А.И. и Федоров Е.В. действовали по предварительному сговору между собой. Кроме того, квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа, табурета, радиатора, также нашел свое полное подтверждение, в результате чего потерпевшему причинен в том числе и тяжкий вред здоровью. И суд правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их деятельность в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствуют. Судебная коллегия признала, что все собранные доказательства в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора. Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. При определении вменяемости осужденных судом учтены заключения судебно-психиатрической экспертизы: в момент совершения инкриминируемого деяния какого-либо временного психического расстройства Леонова А.И. и Федорова Е.В. не обнаруживали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Наказание Леонову А.И. и Федорову Е.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а осужденному Леонову А.И. и с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого осужденного в его совершении, данные о личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных. Обстоятельством, отягчающим наказание Федорова Е.В., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. Поэтому суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую и применения положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно назначил осуждённым наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении Федорову Е.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, а также с соблюдением требований разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1999/2016г.) от 27 сентября 2016 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2016 года в отношении Леонова А.И. и Федорова Е.В. в целом оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Бескембирова К.К., апелляционным жалобам адвоката Ожогиной М.А., осужденных Гнатенко И.В., Ищенко Е.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2016 года, которым Гнатенко И.В., ранее не судимый, Ищенко Е.С., ранее не судимый, осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание: Гнатенко И.В. - в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Ищенко Е.С. - в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С конца августа 2015 года по 21 сентября 2015 года Гнатенко И.В. совместно с ранее знакомым Ищенко Е.С. в г. Кишиневе Республики Молдовы в поисках работы встретились с неустановленным лицом, намеревавшимся осуществить на территории России незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Оно предложило им за денежное вознаграждение доставлять на территорию РФ анаболические стероиды, скрыв при этом от Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. свои истинные намерения по вовлечению их в преступную группу, членом которой он являлся. Получив от Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. согласие на указанное предложение, неизвестный договорился с ними о том, что они должны отправиться в Российскую Федерацию, где будут получать дальнейшие указания через сеть «Интернет» от лиц, находившихся в сговоре с этим человеком. Для поддержания связи это же лицо выдало Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. мобильный телефон с контактами ещё одного лица, указания которого Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. по прибытии в Россию должны были исполнять. Прибыв 23 сентября 2015 года в г. Москву, Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С., действуя в соответствии с инструкциями, а также указаниями неустановленных лиц приобрели банковскую карту, номер которой сообщили последнему, чтобы на неё перечислялись денежные средства на текущие расходы Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. Далее Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. выехали в г. Белгород, где встретились ещё с одним с человеком, входящим в преступную группу лиц, планировавшую незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации. В ходе той встречи Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. узнали об истинных намерениях группы лиц, направленных на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, и получили инструкции о собственных действиях. Далее, 01 октября 2015 года, Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. прибыли в г. Ульяновск с целью незаконного сбыта наркотических средств, где приобрели банковскую карту, на которую в последующем неустановленным лицом перечислялись для них денежные средства. Находясь в г. Ульяновске, Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. получали сведения о партиях наркотических средств, приготовленных для дальнейшей фасовки и сбыта, а также указания о количестве более мелких «закладок» и массе наркотических средств в них, которые требовалось сбывать на территории г. Ульяновска. Продолжая совместный с иными неустановленными лицами преступный умысел по незаконному сбыту наркотических средств, 07 декабря 2015 года Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. забрали из указанного тайника спрятанное для них для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство, которое в тот же день перевезли по месту своего проживания. 08 декабря 2015 года Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С., забрав из квартиры по месту своего проживания наркотическое средство и сокрыв его в кармане куртки Ищенко Е.С., на такси доехали до жилого дома, откуда проследовали пешком к месту планируемой ими «закладки». С целью доведения до конца совместного с лицами под условными именами преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере Ищенко Е.С. передал Гнатенко И.В. наркотическое средство массой 0,46 гр., после чего Гнатенко И.В. осуществил «закладку» указанного наркотического средства, а затем они сообщили о её месте неустановленному лицу. 09.12.2015 сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области в ходе проведения ОРМ тот свёрток был обнаружен и изъят из незаконного оборота. Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С., действуя согласованно между собой и иными неустановленными лицами, 07 декабря 2015 года получили сообщение о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством массой не менее 30,47 гр., сокрытым неустановленным лицом, находящимся в сговоре с иными неустановленными лицами, и забрали из указанного тайника наркотическое средство, которое в тот же день перевезли по месту своего проживания, где хранили в целях дальнейшего незаконного сбыта. В период времени с 08 декабря 2015 года по 09 декабря 2015 года Ищенко Е.С., по предварительному сговору с Гнатенко И.В. и неустановленными лицами, находясь по месту своего жительства, развесил и расфасовал наркотическое средство общей массой 13,89 гр. 09 декабря 2015 года Ищенко Е.С., забрав из квартиры по месту своего жительства незаконно хранимое им совместно с Гнатенко И.В. в целях сбыта наркотическое средство общей массой 13,89 гр. в свёртках и сокрыв его в кармане своей куртки, пешком передвигался к местам планируемых им «закладок». На пути следования он был задержан сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области. При проведении личного досмотра у Ищенко Е.С. обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство общей массой 12,95 гр. в свёртках из фольги. В тот же день сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области в ходе ОРМ в местах «закладок» было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство массой 0,46 гр.,массой 0,48 гр. в свёртках; в жилище Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. - наркотическое средство общей массой 16,58 гр., массой 15,68 гр., массой 0,90 гр., незаконно хранимое ими в целях незаконного сбыта. Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С., совершив умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совместный преступный умысел с неустановленными лицами до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудники УФСБ России по Ульяновской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий его изъяли из незаконного оборота.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Бескембиров К.К. ссылался на незаконность приговора суда. В нарушение ст. 307 УПК РФ судом не достаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также вида и размера наказания за совершенные преступления, не в полной мере опровергнуты доводы защиты. Просит судебное решение отменить и вынести новый обвинительный приговор. В апелляционной жалобе осужденный Гнатенко И.В., не оспаривая доказанности вины, выразил несогласие с приговором, считая суровым назначенное наказание. Судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, добровольная выдача наркотических веществ, подробные и правдивые показания на предварительном следствии и в суде, а также указание органам предварительного расследования мест «закладок» наркотических веществ. Он ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, больную мать, что дает возможность применить ст. 64 УК РФ. Показания Ищенко Е.С. о том, что они заранее знали о составе вещества, которые намерены были распространять, не соответствуют действительности. Органы предварительного расследования лишили его возможности заключить досудебное соглашение. Просит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.08.2016 изменить и смягчить назначенное ему наказание. В апелляционной жалобе адвокат Ожогина М.А. в интересах осужденного Гнатенко И.В., посчитала приговор суда несправедливым. Указала, что Гнатенко И.В. положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, совершил преступление впервые, признал свою вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступлений. Обратив внимание на положительные стороны личности Гнатенко И.В., суд не учел их при назначении наказания. Просила изменить приговор суда и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Ищенко Е.С., не оспаривая доказанности вины, выразил несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, проживал с матерью-инвалидом, страдает заболеванием, требующим постоянного лечения. По мнению автора жалобы, всё это является основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просил смягчить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия заключила следующее. Выводы суда о виновности Гнатенко И.В., Ищенко Е.С. в совершении преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом проверено и мотивированно признано, что оснований для оговора ни у кого из свидетелей, в том числе и у оперативных сотрудников, подтвердивших причастность осужденных к преступным действиям по сбыту наркотических средств, не было. Все действия сотрудников УФСБ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ссылка в жалобах о том, что осужденные не знали, чем будут заниматься на территории РФ, об оговоре Ищенко Е.С. самого себя и Гнатенко И.В. в части осведомленности по распространению именно наркотических средств, признана несостоятельной и верно отнесена к способу защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, суд установил, что к моменту преступления осужденные заведомо знали, что распространяют наркотические средства. Осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и иными неустановленными лицами, существовавшей значительный период времени, действия в ней совершались по одной схеме, с соблюдением мер конспирации. Сбыт наркотических средств имел место неоднократно, что свидетельствует о систематичности действий осужденных по незаконному обороту наркотических средств. Вместе с тем коллегией признано, что приговор подлежит изменению в части квалификации действий Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. Судом действия осужденных от 7,8 и 9 декабря 2015 года квалифицированы по совокупности преступлений, по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ. Но давая такую оценку содеянному, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. действовали с единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств. При таких обстоятельствах действия осуждённых, квалифицированные судом как оконченное преступление и покушение, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. Данная квалификация не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их права на защиту. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённых, в том числе права на защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Приговор соответствует требованиям УПК РФ. Вопрос о психическом состоянии осужденных судом надлежащим образом проверен, и на основе совокупности полученных сведений они правомерно признаны вменяемыми, и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Доводы Гнатенко И.В. о том, что с ним не заключено досудебное соглашение, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку какими-либо объективными данными это не подтверждено. При назначении наказания осужденным суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личностях осужденных, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании и указанных в приговоре. Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не возникло оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Гнатенко И.В., Ищенко Е.С. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде штрафа, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Правильными являются выводы суда о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Между тем, принимая во внимание изменение квалификаций действий осужденных, а также неправильное применение судом уголовного закона, назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-2330/2016г.) от 27 сентября 2016 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2016 года в отношении осужденных Гнатенко И.В., Ищенко Е. С. изменён: действия Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С., квалифицированные по по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и за это преступление им назначено наказание: Гнатенко И.В. в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 80 000 рублей; Ищенко Е.С. в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей. Из приговора исключено указание о назначении Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канахина А.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года, которым Канахин А.М.(ранее судимый: 06 августа 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 ноября 2015 года по отбытии срока; 10 июня 2016 года по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, неотбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 27 дней) осуждён за неправомерное завладение автомобилем Б. без цели хищения (угон) - ч. 1 ст. 166 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 2016 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранним утром 25 июня 2016 года Канахин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в селе … Мелекесского района Ульяновской области, не имея умысла на хищение, решил неправомерно завладеть, находящимся там же автомобилем ВАЗ – 21150, принадлежащим Б. Он незаконно проник в салон автомобиля, где при помощи ключа завел двигатель и с места преступления скрылся, уехав на автодорогу Чердаклы-Ст.Бряндино Чердаклинского района Ульяновской области.
В апелляционной жалобе осужденный Канахин А.М. посчитал приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Просил смягчить наказание. В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.С. посчитал приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не были мотивированы выводы относительно вида и размера наказания. При постановлении приговора не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости. Просил отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал судебное решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приговор по делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Канахиным А.М. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Канахин А.М. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись последствия вынесения приговора в соответствии со статьей 316 УПК РФ, невозможности его обжалования в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Канахин А.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызвали, они являются правильными. Таким образом, постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ. Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание осужденному Канахину А.М. за совершенное преступление и по совокупности приговоров является соразмерным содеянному, а потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости. При определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, совершившего преступление в период отбытия наказания за аналогичное преступление, при непогашенной судимости за тяжкие преступления, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Канахиным А.М. при непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на положениях ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, признавшего, что причиной угона автомобиля послужило именно употребление спиртных напитков. Выводы суда о назначении Канахину А.М. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ не имелось. Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при любом виде рецидива, по совокупности приговоров соблюдены. При этом Канахину А.М. назначено наказание по размеру, близкому к минимальному. Также учтено, что он ранее судим, по месту жительства и отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-2027/2016г.) от 27 сентября 2016 г. приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года в отношении Канахина А. М. изменён: местом отбывания наказания в виде лишения свободы ему назначена исправительная колония общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционная жалоба, представление - без удовлетворения.
