Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иваночкина В.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области, которым осужден к наказанию: по части 1 статьи 139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; по части 1 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с учетом требований статьи 71 УК РФ, было назначено Иваночкину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда решены вопросы: о взыскании с Иваночкина В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату, в размере 3060 рублей, а также о вещественных доказательствах. В апелляционной жалобе осужденный Иваночкин В.В. выразил несогласие с постановленным в отношении него приговором. Обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у него умысла на хищение сумки. Забрав сумку из квартиры потерпевшего, он ошибочно полагал, что она принадлежит Т.. Считал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также не учел наличие у него (Иваночкина В.В.) хронических заболеваний. Просил приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В судебном заседании осужденный Иваночкин В.В. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объёме; прокурор возражал по доводам жалобы. Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции посчитал приговор законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Несмотря на доводы осужденного Иваночкина В.В. о непричастности к совершению грабежа, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевшего, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так, потерпевший показал, что около 20 часов к нему домой пришла Т. и попросила не впускать Иваночкина В.В., находящегося около дома, в квартиру. Спустя некоторое время в дверь квартиры постучал Иваночкин В.В. и попросил разрешения войти. Он отказал осужденному. Затем он услышал звук разбитого стекла балконной двери и через данную дверь в квартиру зашел Иваночкин В.В., который ударил его. После этого он попросил Иваночкина В.В. и Т. покинуть квартиру. Они вышли в прихожую, где Иваночкин В.В. взял с тумбочки его сумку-барсетку, в которой находились термос, зарядное устройство для мобильного телефона, зубная щетка, тюбик зубной пасты, полотенце и мужской одеколон. На его требования вернуть принадлежащее ему имущество, Иваночкин В.В. не отреагировал и вместе с Т. вышли из квартиры. Примерно через 15 минут Иваночкин В.В. вновь незаконно проник в его квартиру через балконную дверь и попросил спиртное, но он отказал осужденному. Из заявления потерпевшего, направленного в полицию, следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности Иваночкина В.В. за незаконное проникновение в его жилище, а также за хищение его имущества. Показания потерпевшего полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими. Суд обоснованно принял в основу обвинения показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером, когда она находилась в квартире С., Иваночкин В.В., разбив стекло в балконной двери, проник в квартиру потерпевшего и нанес ему несколько ударов в область лица. Затем она вместе с Иваночкиным В.В. вышла в прихожую, где осужденный в ее присутствии и в присутствии С. похитил с тумбочки сумку-барсетку. На требование потерпевшего вернуть похищенное имущество, он не отреагировал, после чего она и Иваночкин В.В. вышли из квартиры. На улице Иваночкин В.В. осмотрел содержимое сумки, выбросил часть находившихся в ней вещей, потом передал ей сумку, а сам вновь пошел к С. и через несколько минут принес телевизор, после чего они пошли к Ч. В судебном заседании свидетель Т. частично изменила свои показания, приуменьшив роль Иваночкина В.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Вопреки доводам осужденного, суд дал верную оценку показаниям свидетеля Т., посчитав допустимыми в качестве доказательства показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия и расценив изменения ею показаний, как стремление Т. оказать содействие осужденному в силу дружеских отношений. Изложенные показания потерпевшего и свидетеля-очевидца Т. подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и С., которым со слов Иваночкина В.В. стало известно, что осужденный, разбив стекло в балконной двери, проник в квартиру С., откуда похитил сумку с принадлежащими потерпевшему вещами. Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшего и свидетелей, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом, правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, в их заинтересованности, в оговоре Иваночкина В.В. и его незаконном осуждении, не установлено. Кроме вышеуказанных показаний, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Иваночкина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что показания Иваночкина В.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, могут быть положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше. Суд апелляционной инстанции посчитал, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Иваночкиным В.В. и дать им верную юридическую оценку по части 1 статьи 139 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В силу статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом суд первой инстанции верно указал о несоблюдении всех условий, указанных в статье 76 УК РФ. Иваночкин В.В. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, имеет непогашенные судимости по приговорам суда Ульяновской области от 2007 года, 2015 года и 2017 года, в его действиях содержится рецидив преступлений. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не было допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу было проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Несмотря на доводы Иваночкина В.В. наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. Вопреки утверждениям осужденного, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено состояние здоровья Иваночкина В.В., связанное с наличием у него заболеваний. С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Иваночкина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Не имелось и оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами приговор Барышского городского суда Ульяновской области в отношении Иваночкина В.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
