На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (09.09.2013, 11.09.2013) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 80 уголовных дел и материалов, из них 10 приговоров районных и городских судов изменено, 2 постановления отменено. В том числе: – рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Караева Х.Т. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2013 года, которым Караев Х.Т. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и осужден по части 1 статьи 264 УК РФ. Караеву Х.Т. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Приговором в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на осужденного возложены обязанности, установлены ограничения. В апелляционной жалобе осужденный Караев Х.Т., не оспаривая квалификацию содеянного, выражал несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывал, что вину он признал полностью, раскаялся, активно способствовал органам следствия в расследовании преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей и материальный ущерб в размере 200 000 рублей, с потерпевшим примирился, имеет на иждивении троих детей, неработающую супругу, престарелую мать, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести. Является единственным кормильцем своей семьи, других профессий, кроме водителя, не имеет, поэтому назначенное по приговору суда дополнительное наказание лишает его возможности зарабатывать, а семью – средств к существованию. По мнению автора жалобы у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, поскольку с потерпевшим он примирился, причиненный вред возместил. Просил приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Приговор в отношении Караева Х.Т. постановлен в особом порядке (глава 40 УПК РФ) без проведения судебного разбирательства. При этом осужденный поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение им принято добровольно после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, Караеву Х.Т. также были разъяснены судом, где осужденный пояснил, что порядок обжалования приговора ему понятен. С предъявленным обвинением осужденный был согласен, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Караеву Х.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся сведений о том, что ранее Караев Х.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции правильно признал невозможным сохранение за осужденным права управления транспортным средством. Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим мотивированы в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел. Апелляционным постановлением от 11 сентября 2013 года приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска в отношении Караева Х.Т. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. – рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Богатовой С.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года, которым Богатова С.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осуждена по части 1 статьи 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе осужденная Богатова С.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывала, что она не поняла характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Обращая внимание на состояние своего здоровья, утверждала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было, она не помнит обстоятельств произошедшего, подписывала протоколы допросов, не читая их. Просила учесть ухудшение состояния ее здоровья и смягчить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы жалобы в части суровости назначенного наказания, выступление прокурора Фролова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия пришла к выводу о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося судебного решения. Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (в соответствии с главой 40 УПК РФ) Богатовой С.В. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденная заявила в условиях открытого судебного разбирательства. Районный суд убедился в том, что Богатова С.В. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденной, в материалах уголовного дела не имеется. Принимая во внимание положения статьи 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не может быть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия указала, что доводы жалобы, касающиеся умысла осужденной, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения. При назначении Богатовой С.В. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Выводы суда о том, что исправление Богатовой С.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 15 части 6, 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Апелляционным определением от 11 сентября 2013 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области в отношении Богатовой С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.
