На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (02.09.2013, 04.09.2013) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 94 уголовных дела и материала, из них: изменено 4 приговора, отменено 2 приговора и 5 постановлений районных и городских судов. В том числе: – рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чекушина П.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2013 года, которым Чекушин П.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества и осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный Чекушин П.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращал внимание, что он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возместил, при этом последняя просила не лишать его свободы. Указывал, что является сиротой, у врача нарколога на учете не состоит, неофициально подрабатывает, имеет ряд серьезных заболеваний. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Чекушина П.В., адвоката Захаровой Н.П., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия пришла к следующим выводам. При назначении Чекушину П.В. наказания суд в первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию данного преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей и просьбу последней о снисхождении к виновному, состояние его здоровья. При этом правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по данному делу Чекушин П.В. имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление Чекушина П.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Апелляционным определением от 04 сентября 2013 года (дело № 22-2839/2013) приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска в отношении Чекушина П.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. – рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Денисовой И.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2013 года, которым Денисова И.В. признана виновной в покушении на хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указанным приговором Денисова И.В. осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 238 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 9500 рублей, постановлено взыскать с Денисовой И.В. в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки в размере 5500 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката на стадии предварительного расследования. В апелляционной жалобе осужденная Денисова И.В., не оспаривая доказанность ее вины и квалификацию содеянного, полагала, что процессуальные издержки взысканы незаконно. В обоснование данного довода Денисова И.В. утверждала, что следователь объяснил ей, что за участие адвоката денежные средства с нее взысканы не будут. Более того, после ознакомления с материалами дела она заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но с учетом мнения прокурора оно было рассмотрено в общем порядке. Осужденная отказалась от услуг адвоката в суде, однако денежные средства с нее все равно были взысканы. Обращала внимание, что ее заработная плата составляет 3000 руб. в месяц. Просила изменить приговор суда и освободить ее от уплаты процессуальных издержек. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд нашел приговор подлежащим изменению в части взыскания процессуальных издержек. Так, заработная плата осужденной за последние три месяца составила 9067 руб. Кроме того, суд первой инстанции фактически признал её имущественную несостоятельность, освобождая от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании. В соответствии с частью шестой статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным освобождение Денисовой И.В. от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката. Апелляционным постановлением от 04 сентября 2013 года приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2013 года в отношении Денисовой И.В. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 5000 руб. Постановлено произвести возмещение данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.
