На заседании президиума областного суда (22.08.2013г.) рассмотрено в надзорном порядке 7 дел (отменены с направлением на новое кассационное рассмотрение 5, изменены 2 решения районных и городских судов). В том числе: - уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Костиной Н.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2008 года, которым Мигулкин Е.В. осужден за покушение на сбыт наркотических средств:25 октября 2007 года – героина, массой 0,244 грамма, 30 октября 2007 года – героина, массой 0,377 грамма (ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима). В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе адвокат Костина Н.В. просила исключить осуждение за действия с наркотическими средствами по эпизоду от 30 октября 2007 года и смягчить наказание, поскольку эти действия необоснованно расценены как уголовно-наказуемые, т.к. проведение повторной проверочной закупки не было обусловлено задачами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми. Просила приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления или переквалифицировать действия Мигулкина по эпизоду от 25 октября 2007 года на ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в значительном размере. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум пришёл к убеждению, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела по эпизоду от 25 октября 2007 года судом установлены правильно и вывод о виновности Мигулкина Е.В. в покушении на сбыт наркотических средств соответствует им и основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Действиям Мигулкина Е.В. по эпизоду от 25 октября 2007 года дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий по доводам жалобы и прекращения производства по делу не усматривается. Изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ, положение осужденного не улучшено, а потому в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ отсутствуют основания для его применения. Вместе с тем, в соответствии с положениями, закрепленными в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом согласно требованиям ст.ст. 302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть данного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Вышеуказанные требования законодательства по настоящему делу в полном объеме соблюдены не были. Приходя к выводу о виновности Мигулкина Е.В. в покушении на сбыт наркотического средства по двум эпизодам, суд не проверил необходимость в проведении повторной проверочной закупки наркотического средства у осужденного и обоснованность проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий после 25 октября 2007 года и не дал этому соответствующей оценки, что имеет существенное значение. Между тем, 30 октября 2007 года в ходе оперативных мероприятий лишь вновь была подтверждена причастность Мигулкина Е.В. к сбыту наркотических средств.При таких обстоятельствах действия Мигулкина Е.В., связанные со сбытом наркотического средства от 30 октября 2007 года, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Постановлением президиума областного суда № 44-У-237/2013 от 22 августа 2013 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2008 года в отношении Мигулкина Е.В. изменён: из приговора исключено осуждение Мигулкина Е.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 30 октября 2007 года и назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, смягчено до 4 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Германа Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2009 года в отношении Германа Е.А. (ранее судим: приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 25 октября 2007 года по отбытии наказания), который осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - героина (14 апреля 2009 года, массой 0,72 грамма и 16 апреля 2009 года, массой 2,27 грамма), а также в незаконном хранении 16 апреля 2009 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина массой 1,89 грамма (ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима). Кассационным определением данный приговор изменён: постановлено считать Германа Е.А. осуждённым по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Герман Е.А. заявил о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Посчитал, что повторная проверочная закупка проведена необоснованно и носила провокационный характер. Просил принять законное решение с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, вступивших в законную силу с 01 января 2013 года. Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум пришёл к убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2009 года в отношении Германа Е.А. подлежит отмене. В соответствии с положениями главы 45 УПК РФ суд при кассационном рассмотрении уголовного дела проверяет в полном объёме законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом в случае, когда судебная коллегия придёт к выводу об оставлении приговора без изменения, в определении должны быть приведены обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложены и опровергнуты содержащиеся в жалобах доводы, указаны доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Данные требования закона кассационной инстанцией по данному уголовному делу в полном объёме выполнены не были. На приговор суда осуждённым была подана кассационная жалоба, в которой с приведением конкретных обстоятельств по делу указывалось на несправедливость назначенного ему наказания. В свою очередь, государственный обвинитель принес кассационное представление, в котором указал, в том числе на правильную квалификацию действий Германа Е.А., несправедливость назначенного осуждённому наказания и неразрешение вопроса относительно процессуальных издержек. Судебная коллегия в своём определении не привела названных доводов кассационного представления и не сделала суждений в их опровержение. Кроме того, судебная коллегия не проверила вопросы обоснованности проведения повторной проверочной закупки, которые влияют на правильность квалификации действий виновного и справедливость назначенного ему наказания. Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осуждённого на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений. Постановлением президиума областного суда № 44-У-248/2013 от 22 августа 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2009 года в отношении Германа Е.А. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда. Герману Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 октября 2013 года включительно.
