Областным судом в качестве суда второй инстанции 13.-16.08.2013 г. рассмотрено 10 административных дел, поступавших из районных и городских судов (отменено с прекращением производства по делу 1 решение суда первой инстанции). В том числе: - дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «А.» А-ва И.П. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2013 года, которым суд оставил без изменения постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 10.06.2013, жалобу генерального директора ООО «А.» А-ва И.П. – без удовлетворения. Постановлением государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору от 10.06.2013 генеральный директор ООО «А.» А-в И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 руб. В вину А-ву И.П. вменено то, что в помещениях ООО «А.» повторно выявлены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ и другими стандартами, нормами и правилами. Указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано А-вым И.П. в Заволжский районный суд г. Ульяновска. Рассмотрев жалобу А-ва И.П., судья Заволжского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, А-в И.П., не соглашаясь с решением судьи, просил его отменить. Указывал, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку 01.01.2013 между ООО «А.» и ИП А-вым И.П. заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по которому ООО «А.» передает ИП А-ву И.П. недвижимое имущество в виде здания по адресу: г. Ульяновск… и помещения по адресу: г. Ульяновск… в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Согласно п. 2.1.8 договора управляющий осуществляет контроль и несет ответственность за соблюдение противопожарных, санитарных и иных норм, установленных действующим законодательством. Также ООО «А.» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 с А-вым И.П., согласно которому в собственность покупателя передано указанное недвижимое имущество. А-ов И.П. посчитал, что на момент проверки ООО «А.» деятельности не вело, полагал, что ответственность должен нести ИП А-ов И.П., в связи с этим просил производство по делу в отношении генерального директора ООО «А.» А-ва И.П. прекратить. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Хохловой О.А., защищающей интересы генерального директора ООО «А.» А-ва И.П. и полагающей, что жалоба подлежит удовлетворению, вышестоящая судебная инстанция заключила, что факт нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ООО «А.» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Данный факт по делу не оспаривается. Частью 5 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3-4 той же статьи. Санкция ч.5 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно положений ч.2 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ повторным считается совершение правонарушения, если с момента окончания исполнения наказания за предыдущее правонарушение прошло менее одного года. Ранее постановлением государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору от 13.11.2012 генеральный директор ООО «А.» А-в И.П. уже привлекался к административной ответственности в виде штрафа за указанные нарушения требования пожарной безопасности, допущенные в помещениях ООО «А.». И действия генерального директора ООО «А.» А-ва И.П. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения А-вым И.П. административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Доводы жалобы генерального директора ООО «А.» сводятся к тому, что помещения, где обнаружены нарушения требований пожарной безопасности данному предприятию уже не принадлежат, поскольку они проданы ИП А-ву И.П. Кроме того, это имущество ООО «А.» передало в доверительное управление ИП А-ву И.П. Но в силу положений п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает в момент государственное регистрации перехода права собственности. На момент проверки право собственности на помещения, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, было зарегистрировано за ООО «А.». Поэтому при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что собственником имущества является ООО «А.», а правонарушение совершено его генеральным директором. Доводы жалобы о том, что помещения, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, переданы в доверительное управление ИП А-ву И.П., также не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку в результате передачи имущества в доверительное управление, это имущество из обладания собственника не выходит. Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности А-ва И.П. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Наказание Антонову И.П. назначено в пределах установленной санкции ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения районного суда, по делу не допущено. Определением судьи Ульяновского областного суда № 7-190/2013 от 13.08.2013 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «А.» А-ва И.П. – без удовлетворения.
