Областным судом в качестве суда второй инстанции рассмотрено (08.08.2013 г.) 5 административных дел. В том числе: - дело по жалобе С-ва В.А., защищающего интересы К-вой Т.Н., на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 июля 2013 года, которым суд отказал К-вой Т.Н. в восстановлении срока на обжалование постановления 73А1072640 от 26.07.2012 г., вынесенного инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ш-вым И.А. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ш-ва И.А. №73А1072640 от 26.07.2012 г. К-ва Т.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20км/час) с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. 25.07.2012 в 13 часов 55 минут в г. Димитровграде, на ул. Куйбышева, около д. № 280 автомобиль марки ВАЗ 21102 двигался со скоростью 53 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 13 км/ч. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъёмки. Собственником автомобиля является К-ва Т.Н., которая и была привлечена к административной ответственности. Не соглашаясь с данным постановлением, К-ва Т.Н. подала на него жалобу в суд, в которой просила его отменить. Одновременно в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления со ссылкой на то, что она узнала о вынесенном постановлении лишь 18.05.2013, когда ей было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2013. Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования отказал, и постановил указанное выше определение. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник К-вой Т.Н. – С-цев В.А. не согласился с определением судьи и просил его отменить в связи с тем, что вывод суда о надлежащем выполнении ГИБДД своей функции по извещению К-вой Т.Н. о вынесенном в отношении неё постановлении носит предположительный характер. Полагал недоказанным факт извещения К-вой Т.Н. о вынесенном в отношении неё постановлении, в связи с чем отказ ей в восстановлении срока на его обжалование является незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила, что суд первой инстанции обоснованно отказал К-вой Т.Н. в восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В соответствии с КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.07.2012 была направлена заказной корреспонденцией К-вой Т.Н. по адресу её регистрационного учета и возвращена почтой в административный орган 22.10.2012 за истечением срока хранения. При этом дважды предпринимались неудачные попытки вручения почтового отправления адресату. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.6, 30.3 КоАП РФ, а также в соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от т 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениям и дополнениями), районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что К-ва Т.Н. уведомлена о постановлении о привлечении её к административной ответственности, и это постановление вступило в законную силу. Доводы жалобы защитника К-вой Т.Н. признаны несостоятельными. Определением судьи Ульяновского областного суда № 12-156/2013 от 06.08.2013 г. определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 июля 2013 г. оставлено без изменения, жалоба С-ва В.А., защитника К-вой Т.А. – без удовлетворения.
