На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (22.07.2013, 24.07.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 92 уголовных дела и материала, из них изменено 7 приговоров и отменено 4 постановления районных и городских судов.
В том числе: - рассмотрено уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Статениной Е.В., в интересах осужденного Майрабеева А.В., адвоката Куликова А.К., в интересах осужденного Мылисова С.В., осужденного Майрабеева А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2013 года, которым Майрабеев А.В. признан виновным в руководстве экстремистским сообществом, то есть организованной группой лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности; Майрабеев А.В. и Мылисов С.В. по эпизоду с потерпевшим С. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, организованной группой. Майрабеев А.В., Мылисов С.В., Желнов Д.О. по эпизоду с потерпевшими Т., Д. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, организованной группой, Майрабеев А.В. по эпизоду с потерпевшими Ч-ными признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды, организованной группой; Майрабеев А.В. признан виновным в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, совершенных публично; Мылисов С.В и Желнов Д.О. признаны виновными в участии в экстремистском сообществе и Майрабеев осужден по ст. ст. 282.1 ч. 1 УК РФ, 213 ч. 2 УК РФ, 213 ч. 2 УК РФ, 213 ч.2 УК РФ, 282 ч.1 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мылисов осужден по ст.ст. 282.1 ч. 2 УК РФ, 213 ч. 2 УК РФ, 213 ч. 2 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двадцати тысяч рублей. Этим же приговором осужден Желнов, приговор в отношении которого не обжаловался. В апелляционной жалобе адвокат Статенина Е.В., в интересах осужденного Майрабеева, считала приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагала, что в ходе судебного следствия не найдено подтверждений того, что страницей в Интернете пользовался только Майрабеев, что лишь он размещал в ней различные материалы. Сам факт посещения им данной страницы не свидетельствует о том, что именно Майрабеев выложил материалы экстремистской направленности. Его же личное фото мог выложить кто угодно. В видеороликах не видно лица Майрабеева. Кто монтировал и выкладывал эти ролики в сети Интернет неизвестно. Время создания видеороликов не установлено. Таким образом, эти материалы не должны были приниматься в качестве доказательств. Указывала о том, что у её подзащитного не было вражды и ненависти к лицам другой национальности, со ссылкой на показания свидетелей К., Н., М., свидетельствовавших о наличии у Майрабеева друзей различной национальности. Обвинение о создании Майрабеевым экстремистского сообщества и вовлечения в его деятельность несовершеннолетних основывалось лишь на предположениях и не доказано. Для признания определенных символов и жестов экстремистскими необходимо проведение экспертизы с привлечением историков, политологов, религиоведов. Драка с С-м произошла на почве личных неприязненных отношений и оснований полагать, что избиение последнего произошло на почве ненависти и вражды к группе, к которой принадлежит С-н, не имелось. Мотивом драки осужденного и других с Д., П. и Т. явилось оскорбление девушек и в судебном заседании не говорилось об «антифашистской» деятельности потерпевших. Все подсудимые и свидетели указывали о том, что Д. вел себя высокомерно, вызывающе, чем способствовал конфликту. Полагала, что умысла избивать потерпевших по причине вражды и ненависти к «антифашистам», у ее подзащитного не было. Мотивом явились личные неприязненные отношения. Оспаривала и наличие телесных повреждений у Т. именно от действий Майрабеева, поскольку в день происшедших событий потерпевшие в больницу не обращались, а одежда, на которой бы сохранились следы порезов, отсутствовала. Считала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ее подзащитный, а также Мылисов и Желнов осознавали какие-либо общие цели, а тем более экстремистской направленности. Дымовые шашки они изготавливали, поскольку были футбольными фанатами. Обвинение в нападении на въетнамский магазин не доказано. Потерпевшие не опознали Майрабеева. Основным доказательством вины явилась явка с повинной ее подзащитного, которое получено с нарушением норм УПК, что повлекло последующее обращение осужденного с жалобой в прокуратуру. Полагала, что Майрабеев добровольно прекратил интерес к организации «Х» задолго до предъявления ему обвинения, что, в соответствии с примечанием к ст. 282.1 УК РФ, освобождает его от уголовной ответственности. Судом не учтены положительные характеристики с места работы Майрабеева, состояние его здоровья, в связи с болезнью – бронхиальная астма. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуальных норм, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, который подлежал отмене, а ее подзащитный оправданию. В апелляционной жалобе осужденный Майрабеев А.В. посчитал приговор суда чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагал, что по эпизоду ст. 282.1 ч.1 УК РФ в процессе судебного следствия не найдено подтверждений того, что страницей в социальной сети «ВКонтакте» «Алек» пользовался только он, и что именно он размещал в ней различные материалы. Из показаний свидетеля – эксперта ЭКЦ УВД следует, что к данной сети имеет доступ любой желающий, и каждый может зарегистрироваться под любым именем. Сам факт посещения страницы, по мнению автора жалобы, не свидетельствует, что материалы экстремистской направленности выложены именно им, а также то, что эта страница была в его пользовании. Утверждал о том, что в видеороликах, представленных как доказательства по делу, не видно лица и особых примет, которые подтверждали бы его присутствие. Качество видеоматериала не позволяет достоверно подтверждать его участие в создании роликов. Отсутствует и дата их создания, что не исключает возможность создание видеороликов в период работы группы Х. Просил принять во внимание, что свидетели К., Н., М. указывают, что среди его друзей люди различных национальностей, вероисповедания и социальных групп. Характеризуют его как общительного, разностороннего человека, не имеющего вражды и ненависти к лицам различных групп и национальностей. Полагал, что факт создания и руководства им экстремистского сообщества и вовлечение в деятельность каких-либо лиц, не доказан. Не было собраний, не велась вербовка, не разрабатывалась идеология, и эти действия ничем не подтверждены. Обращал внимание и на то, что в ходе обыска по месту его жительства не было изъято какой-либо запрещенной экстремистской литературы либо символики. Считал, что обвинение основано лишь на предположениях и догадках. Указывал, что для признания определенных символов и жестов экстремистскими, необходима экспертиза для определения целевой направленности данной информации. По эпизоду обвинения с потерпевшим С-м ссылался на то, что драка произошла на почве личных неприязненных отношений. Ранее с ним они были в хороших дружеских отношениях, а после того, как С-н бросил в драке общего друга, он стал относиться к нему неприязненно. Это и явилось причиной конфликта. Претензий у С-на к нему не имелось. Мотивом драки с Д., П. и Т. явилось оскорбление девушек. Кроме этого, с потерпевшим Д. у него имелись давние неприязненные отношения, в связи с чем полагал, что у него имелись основания его оговаривать. Д., исходя из показаний в суде подсудимых и свидетелей, вел себя вызывающе, что и способствовало конфликту. В процессе судебного разбирательства ничего не говорилось об «антифашистской» деятельности потерпевших, не установлено в чем заключалось противоречие между группами. Умысла избивать потерпевших из-за вражды и ненависти к «антифашистам» у него и его друзей не было. Никто из потерпевших в больницу не обращался, одежда, на которой сохранились бы следы порезов, отсутствовала. Не установлено был ли нарушен общественный порядок. Ссылался и на то, что потерпевшие путались в своих показаниях. Утверждал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он, Мылисов и Желнов осознавали какие-либо общие цели, в том числе экстремистской направленности. Присутствовало лишь дружеское общение. Обвинение в нападении на въетнамский магазин полностью лишено каких-либо доказательств. Потерпевшие его не опознали и не высказали к нему претензий. Показания свидетелей К. и Н. не доказывают его участие в преступлении, а, напротив, оправдывают его. Явка с повинной получена с нарушением закона, в связи с оказанным физическим и моральным давлением, о чем он обращался с жалобой в прокуратуру на неправомерные действия сотрудников уголовного розыска. Явка с повинной явилась фактически допросом, который был осуществлен в отсутствие адвоката. Также ссылался на то, что он, оставаясь на свободе после возбуждения в отношении него уголовного дела, никаких действий, свидетельствующих об организации экстремистского сообщества, работе этого сообщества, вовлечении в него других не совершал, со ссылкой на примечание к статье 282.1 УК РФ, считал, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуальных норм, и являлся незаконным, необоснованным и несправедливым. При назначении наказания, по мнению осужденного, суд не учел в полной мере положительные характеристики с места жительства, из образовательного учреждения, состояние его здоровья в связи с заболеванием – бронхиальная астма, а также его раскаяние. В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.К., в защиту интересов Мылисова С.В., полагал, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и в приговоре применен уголовный закон, не подлежащий применению. Ссылался на то, что по делу не установлены факты принадлежности Мылисова С.В. к экстремистскому сообществу. Из показаний допрошенных лиц можно сделать лишь один вывод, что последний находился в приятельских отношениях с Майрабеевым и Желновым, периодически встречаясь либо вместе, либо с кем-то из них. Свидетель Ю. пояснял, что Мылисов не имел отношения к группе «Х», так как относился к другой молодежной субкультуре. Это подтвердил и Мылисов. По делу не установлено, что Мылисов занимался вербовкой в состав сообщества новых членов, распространял какие-либо материалы экстремистского характера, участвовал в преступлениях на почве межнациональной, расовой и иной ненависти и вражды. Все установленные по делу действия Мылисова носили межличностный характер и имели в своей основе неприязненные отношения. Доказательства, подтверждающие расистские, националистические высказывания Мылисова, в деле отсутствовали. Конкретных фраз, произнесенных Мылисовым, в доказательствах не приведено. Такие высказывания не были и предметом экспертной оценки. Проведенными по делу экспертизами не исследованы результаты деятельности Мылисова в части того, содержат ли они элементы ксенофобии и экстремизма. Самих этих результатов также не имелось. По делу нет достаточных оснований полагать, что П., Т. и Д. относятся к какой-либо социальной группе, к которой питал ненависть Мылисов. Сами потерпевшие свое отношение к такой группе отрицают. Д. и Мылисов знакомы и ранее имели конфликты без какой-либо идеологической подоплеки. П. сообщил, что также конфликтовал с Мылисовым на бытовой почве. В связи с этим не нашло подтверждения, что Мылисов участвовал в драке именно на почве социальной, межгрупповой розни. Кроме того, в суде исследовались доказательства бытового межличностного конфликта, послужившего причиной драки и причинения побоев потерпевшим. Это оскорбительные замечания со стороны потерпевших в адрес девушек, находившихся в одной компании с Мылисовым. При этом в первоначальных показаниях Т. и П. отсутствуют указания на то, что в руках Мылисова они видели нож. Эти показания появились позже и, по всей видимости, в угоду стороне обвинения. Указанные противоречия должны были вызвать у суда сомнения в достоверности. По эпизоду с потерпевшим С-м конфликт произошел на почве неправильного поведения. Между Мылисовым и Майрабеевым с одной стороны и С-м с другой, существовал конфликт на основе претензий осужденных по поводу неправильного поведения С-а. Последний подтверждал, что такого рода претензии к нему предъявлялись. Об этом указывали и осужденные. Более того, С-н до событий, послуживших причиной этого конфликта, общался с осужденными и был их приятелем. Исходя из изложенного, учитывая, что не добыто достаточных доказательств того, что конфликты, драки произошли на почве экстремизма, в связи с отсутствием мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, полагал, что действия его подзащитного Мылисова квалифицированы неверно. В связи с отсутствием указанного мотива, исключается и квалификация действий Мылисова как хулиганство, по причине наличия неприязненных отношений и отсутствия по обоим эпизодам действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка. Кроме этого голословны и не нашли своего подтверждения выводы суда о стабильности группы, её состава, устойчивости, направленности на совершение преступлений. Действия Мылисова не были связаны с существованием какой-либо группы, поскольку имели иные мотивы и цели. Причем у каждого из событий мотивы были разными. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Просил суд апелляционной инстанции отменить приговор и оправдать его подзащитного. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Майрабеев А.В., Мылисов С.В., адвокаты Статенина Е.В. и Куликов А.К., а также потерпевший С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Фролов М.А., возражая против доводов жалоб, полагал, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и просил суд апелляционной инстанции жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия нашла приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.07.2013 года (дело № 22- 2361/2013) приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2013 года в отношении Майрабеева, Мылисова, Желнова изменен, а именно: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Майрабеева по статье 282.1 ч.2 УК РФ и уточнена описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о квалификации действий Желнова по статье 282.1 ч.2 УК РФ. В остальном этот же приговор суда был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
