На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (23.07.2013 г. – 26.07.2013 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 102 гражданских дел (2 решения отменены полностью с постановкой нового решения; 2 решения изменены; 1 определение отменено с возвращением на новое рассмотрение; производство по 2 делам прекращено). В том числе: - дело по апелляционной жалобе С-ва С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 июня 2013 года, которым исковые требования С-ва С.Н. удовлетворены. С-в С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С-ва А.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска Железнодорожного района г. Ульяновска о сохранении квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. В-са в перепланированном состоянии (без веранды) и признании за ним и несовершеннолетним сыном права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в равных долях. Иск мотивирован тем, что С-в С.Н. с 1990 года является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой им произведена перепланировка, площадь позиций 4, 5 увеличена за счет коридора (позиция 6), площадь которого уменьшена. В приватизации квартиры ему было отказано в связи с произведенной перепланировкой. За узаконением перепланировки обращался в администрацию Железнодорожного района г. Ульяновска с необходимыми документами, но в их принятии было отказано в связи с исправлениями в ордере от 26.10.1970 года. Рассмотрев требования по существу, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе С-в С.Н. просит об отмене решения в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 руб. Не согласен с доводом суда о том, что судебная экспертиза назначена по его ходатайству. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства. Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении экспертизы было заявлено самим истцом, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Определением коллегии №33-2570 от 23.07.2013 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 июня 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С-ва С.Н.– без удовлетворения. (подробнее – см. раздел «Судебные акты»)
