Областным судом в качестве суда второй инстанции (17,18,19 июня) 10 рассмотрено 10 административных дел (9 - оставлено без изменения, 1 – отменено, с направлением на новое рассмотрение). В том числе: дело по жалобе А-а М.В. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2013 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от…….. 2013 года о привлечении А-а М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба А-а М.В. - без удовлетворения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от ………2013 А-в М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановление А-в М.В. обжаловал его в Майнский районный суд Ульяновской области, которым по результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше решение. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, А-в М.В. просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывал, что …….2013 он не осуществлял движение на автомобиле, стоял на обочине, при этом в автомобиле находилась его несовершеннолетняя дочь. Кроме того, задняя часть автомобиля тонирована и сотрудники ГИБДД не могли видеть, есть ли там детское автомобильное кресло, или нет. Протокол об административном правонарушении является недостоверным доказательством, поскольку в нем отражено нахождение в автомашине лишь А-й К.М., вместе с тем сотрудники ДПС пояснили, что там находился еще один ребенок и его супруга. Факт совершения правонарушения ничем не подтвержден, поскольку свидетелем выступал сотрудник ДПС, заинтересованный в исходе дела. В протоколе об административном правонарушении свидетелю не разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Кроме того, не привлечены понятые, не использованы технические средства. Ему не был разъяснен порядок и срок обжалования постановления, а также срок уплаты штрафа. Судом не дана надлежащая оценка его пояснениям, хотя он тоже является государственным служащим. Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для отмены решения районного суда не усмотрела. Факт совершения А-м М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ………2013, оцененным районным судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судом, надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения А-м М.В. административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Решением судьи Ульяновского областного суда от 18 июня 2013 года решение Майнского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2013 года оставлено без изменения, а жалоба А-а М.В.– без удовлетворения.
