На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (28.05.2013 г.- 30.05.2013 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 111 гражданских дел (отменены в части с постановкой в этой части нового решения – 4 решения; 6 решений отменены полностью с постановкой нового решения; 4 определения отменены полностью с возвращением на рассмотрение по существу; 1 определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу).
В том числе: - по апелляционной жалобе З-ой Л.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2013 года, которым с ООО «Холодильные Технологии» в пользу З-ой Л.Р. взысканы стоимость монтажа холодильного оборудования в размере 30 000 руб., неустойка в размере 549 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 116 руб. 47 коп. С З-ой Л.Р. в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 800 руб. З-ва Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Холодильные Технологии» о взыскании стоимости монтажа в размере 30 000 руб., неустойки в размере 140 000 руб., штрафа в размере 85 200 руб. 65 коп. Требования мотивировала тем, что по условиям договора поставки и монтажа холодильного оборудования, заключенного 28.06.2012 г. между ней и ответчиком, исполнитель обязался продать товар и выполнить подрядные работы по монтажу и пуско-наладке товара в срок 14 дней. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 157 466 рублей. Ответчик при производстве монтажа причинил ущерб товару, нарушив последовательность и технологию сборки. Сроки монтажа нарушены, до настоящего времени монтаж не произведен. Рассмотрев требования по существу, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе З-ва Л.Р. просила изменить состоявшееся решение суда, не соглашаясь с размерами взысканных в её пользу неустойки, штрафа, а также взысканных с неё расходов на проведение судебной экспертизы. В жалобе сослалась на то, что холодильник был приобретен для использования в личных целях. Ответчик не представил доказательств использования товара в предпринимательской деятельности. Суд необоснованно не применил Закон «О защите прав потребителей». Указала, что судебная экспертиза была назначена и проведена без её уведомления и вручения ей определения о назначении экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Доводы апелляционной жалобы сводились к неправильному толкованию норм материального права. Оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имелось. Определением коллегии № 33-1761/2013 от 28.05.2013 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба З-ой Л.Р. – без удовлетворения. - по апелляционной жалобе С-ой Е.А., С-ва А.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2013 года, которым С-ой Е.А., С-ву А.А., действующим также в интересах несовершеннолетней С-ой Д.А., в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ» о выдаче свидетельства на получение социальных выплат для погашения части ипотечного кредита, либо выплате денежных средств отказано. С-ва Е.А. и С-в А.А., действуя также в интересах несовершеннолетней С-ой Д.А., обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ» о выдаче свидетельства на предоставление субсидий, предназначенных для оплаты социальных выплат, либо выплате денежных средств. Требования мотивировали тем, что в 2008 г. они приобрели квартиру на заемные средства, оформив ипотечный кредит. Решением комиссии по жилищным вопросам Администрации г.Димитровграда от 14.10.2011 г., протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Димитровграда от 17.10.2012 г. их семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» для включения в список претендентов на получение сертификата. 16.11.2012 г. С-ой Е.А. было предоставлено уведомление о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 26.08.2011 г. № 408-П «О некоторых мерах по реализации Постановления Правительства Ульяновской области от 30.08.2010 г. № 31\281-П «Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 годы» их семья будет исключена из списка участников подпрограммы по достижению С-ой Е.А. 05.10.2012 г. возраста 36 лет. Считают действия ответчика незаконными. Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе С-ва Е.А. и С-в А.А. просили отменить решение суда. В обоснование своей позиции указали, что квартира приобретена на кредитные средства, возврат которых планировался за счет социальной выплаты. При этом отсутствие бюджетного финансирования, позволяющего в полном объеме произвести социальные выплаты для всех участников Программы в установленные сроки, не может повлечь для ее участников негативные последствия в виде исключения из числа лиц, имеющих право на получение социальной выплаты. Кроме того, признав незаконной постановку их семьи в 2008 г. на учет, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку единственным основанием для исключения семьи С-х из списка претендентов на предоставление социальных выплат на приобретение жилья явилось достижение С-ой Е.А. возраста 36 лет. Коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Определением коллегии № 33-1709/2013 от 28.05.2013 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С-ой Е.А., С-ва А.А. – без удовлетворения.
(подробнее – см. раздел «Судебные акты»)
