На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (13.05.2013, 15.05.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 129 уголовных дел и материалов (изменено 2 приговора, отменено 3 приговора и 13 постановлений районных и городских судов).
В том числе:
- рассмотрено уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Неклюдова М.В. и его защитника – адвоката Лакалиной С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года, которым Неклюдов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К-ва и осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничений. Основное наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный Неклюдов выражал несогласие с приговором суда, считал его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Вопреки выводам суда, он дал подробные и развернутые показания. Отдельные расхождения вызваны его допросом в ходе следствия в состоянии сильного опьянения. Полагал, что свидетель М-н оговаривает его с целью сокрытия своей причастности к совершению преступления в отношении К-а. Наличие большого количества кровяных пятен на его руках и одежде, говорило лишь о том, что контакт с потерпевшим был уже после того, как последнему было нанесено ножевое ранение. Он (Неклюдов) мог испачкаться кровью, поскольку проверял пульс. У М-на на одежде меньше следов крови, что говорит о его причастности к преступлению. Отпечатков пальцев на ноже – орудии преступления обнаружено не было. Показания свидетелей формировались и фиксировались в протоколах, исходя из позиции обвинения, занятой следователем. Свидетель Ф. в суде указал на ложные сведения в протоколе допроса, фактически он узнал о якобы совершенном преступлении со слов следователя, а не М-на. Указанный протокол допроса должен быть признан недопустимым доказательством. Показания М-на, положенные в основу приговора, являются противоречивыми. В суде свидетель путался во времени, не мог пояснить относительно происхождения крови на его одежде, отрицал, что контактировал с потерпевшим после его смерти, указал, что он (Неклюдов) просил у медиков спирт смыть кровь с рук, но фельдшеры при допросе этого факта не подтвердили. Таким образом, приговор построен на косвенных доказательствах, все сомнения должны трактоваться в его пользу. Необходимо также учесть наличие на его иждивении трех малолетних детей и состояние здоровья. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В апелляционной жалобе адвокат Лакалина С.А., действующая в интересах осужденного Неклюдова, выражала несогласие с приговором суда. Указывала, что прямые доказательства вины Неклюдова отсутствуют. Суд постановил приговор на предположениях, ограничившись лишь перечислением косвенных доказательств, что недопустимо. Суд посчитал непоследовательными показания Неклюдова М.В., что не соответствует действительности. В судебном заседании на осужденного было оказано давление со стороны прокуратуры и суда, что ввело Неклюдова М.В. в сомнения, и он растерялся. Показания М-на, напротив, являются противоречивыми, в частности, относительно наличия контакта с потерпевшим, просьбах Неклюдова М.В. к медикам смыть кровь спиртом, что свидетель А. не подтвердила. Свидетели Ф., В., К. по факту причинения телесного повреждения К-у пояснить ничего не могли, но в целом их показания согласуются с показаниями Неклюдова М.В. и опровергают показания М-на. Неклюдов не отрицал небольшой конфликт, спровоцированный К-м, не отрицал факт нанесения побоев, что, вопреки выводам суда, нельзя расценивать как внезапно возникшую ссору на почве личных неприязненных отношений. Также Неклюдов М.В. не отрицал своих попыток оказать первую помощь К-у, и это согласуется с присутствием капель крови на одежде осужденного. Также суд не принял во внимание отсутствие отпечатков пальцев на орудии преступления, что должно трактоваться в пользу Неклюдова М.В., как и все остальные сомнения в соответствии со статьей 14 УПК РФ. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В судебном заседании осужденный Неклюдов М.В. и его защитник – адвокат Лакалина С.А., доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Шапиро А.М. с жалобами не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия нашла приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым. Путем анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Неклюдова и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд правильно исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного Неклюдовым, который в связи с конфликтом, на почве неприязненных отношений с потерпевшим, используя нож, обладающий большой поражающей способность, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, что повлекло его смерть через непродолжительное время. Умышленное причинение ножевого ранения К-ву и наступившие последствия в виде смертельного исхода находятся в прямой причинной связи. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Неклюдовым М.В. мотивирована. Осужденному назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ. Так, при назначении наказания суд учел сведения о личности Неклюдова М.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 мая 2013 года (дело № 22-1332/2013) приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года в отношении Неклюдова М.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
