На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (07.05.2013 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 49 гражданских дел (отменены в части с постановкой в этой части нового решения – 2 решения; 1 решение отменено полностью с постановкой нового решения; 2 определения отменены с возвращением на новое рассмотрение; 1 определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу).
В том числе:- дело по апелляционной жалобе представителя Г-ва А.Т. оглы – Ж-ва А.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.02.2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Г-ва А.Т. оглы о признании незаконным постановления администрации МО «Город Димитровград» об отмене постановления администрации города об изменении вида разрешенного использования земельного участка.Г-ов А.Т. оглы обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации МО «Город Димитровград» об отмене постановления администрации МО «Город Димитровград» об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование заявления указал, что он является арендатором земельного участка, который согласно договору предоставлен для проектирования и установки павильона для размещения кафе. Ранее постановлением администрации МО «Город Димитровград» ему было разрешено использовать земельный участок для строительства кафе. Однако позднее постановлением администрации МО «Город Димитровград» вынесенное ранее постановление было отменено, в связи с чем, он лишился возвести здание кафе на арендуемом им земельном участке. Просил признать незаконным постановление администрации МО «Город Димитровград» об отмене постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Рассмотрев требования по существу, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Г-ва А.Т. оглы – Ж-в А.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил об отмене состоявшегося решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Доводы апелляционной жалобы сводились к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.Определением коллегии №33-1498/2013 от 07.05.2013 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.02.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Г-ва А.Т. оглы – Ж-ва А.А. – без удовлетворения.
- дело по частной жалобе Б-н К.А. и представителя Б-на Д.Э. – Б-на А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2013 г., которым заявление Б-на Д.Э., Б-н К.А. о признании незаконным решения Комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска об отказе в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий для последующего участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг.» оставлено без движения; заявителям предложено оформить свои требования в виде искового заявления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав ответчика; представить исковое заявление с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Б-н Д.Э., Б-н К.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска об отказе в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий для последующего участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг.», восстановлении в списке участников данной подпрограммы. В ходе рассмотрения дела судья постановил указанное выше определение. В частной жалобе Б-н К.А. и представитель Б-на Д.Э. – Б-н А.В., ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, просили об отмене состоявшегося определения. Указывали, что из заявления не усматривается признаков спора о праве; их требования должны быть разрешены в рамках дела, возникшего из публичного правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия состоявшееся определение судьи отменила как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку в заявлении отсутствовало требование о праве на конкретное жилое помещение, а лишь поставлен вопрос о проверке законности действий органа местного самоуправления, выразившихся в признании заявителей нуждающимися в улучшении жилищных условий, что подлежит разрешению судом по правилам главы 25 ГПК РФ. Определением коллегии №33-1610/2013 от 07.05.2013 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2013 года отменено, материал по заявлению Б-на Д.Э., Б-н К.А. направлен в тот же суд для рассмотрения по существу.
