На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (15.04., 17.04.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 94 уголовных дела и материала (изменено 3 приговора и отменено 7 постановлений районных и городских судов).
В том числе:- рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Сметанина Д.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2013 года, которым Сметанин признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в МБОУ «Гимназия» и осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный Сметанин Д.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, выражал несогласие с назначенным ему наказанием. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку вину он признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, похищенное имущество возвращено, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Просил пересмотреть приговор. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сметанин Д.Н. и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Лобачева А.В., напротив, считала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия посчитала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Сметанину обвинение обоснованно, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Сметанину, суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее судимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сметанину наказания в виде реального лишения свободы.
Полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного признано судом смягчающими обстоятельствами. Также суд принял во внимание, что Сметанин по месту жительства характеризовался удовлетворительно, проживал с сожительницей и ее малолетним ребенком, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, где характеризовался с положительной стороны. При назначении наказания суд исследовал вопрос о применении положений статей 64 и 73 УК РФ и правильно не нашел для этого оснований. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызвали. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усмотрела. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 апреля 2013 года (дело № 22-1006/2013) приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2013 года в отношении Сметанина оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
- рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Кутдусова М.С., в защиту интересов осужденного Кандеркина А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2013 года, которым Кандеркин признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по ч. 2 ст. 318 УК РФ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов Кандеркина А.В., не соглашаясь с принятым решением, считал приговор необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считал, что суд при назначении наказания недостаточно полно учел, молодой возраст осужденного, что Кандеркин А.В. написал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом характеризуется положительно, его сожительница беременна. Кроме того, суд в приговоре неверно отразил мнение потерпевшего, который указал, что наказание оставляет на усмотрение суда, но не исключает, что связанное с лишением свободы. Просил приговор изменить, назначить Кандеркину А.В. более мягкое наказание с применением ст.15, ст.73 УК РФ. В судебном заседании адвокат Кутдусов М.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить; прокурор просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия посчитала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Кандеркина А.В. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании. На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка и которые получены без нарушения закона, суд обоснованно признал Кандеркина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Кандеркина А.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усмотрела. Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были установлены в судебном заседании, в том числе и указанных в жалобе. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кандеркина возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Сообщение о каких-либо новых обстоятельствах, которые, по мнению осужденного и его защитника, могут повлечь изменение приговора суда, как посчитала судебная коллегия, не являются основанием изменения судебного решения ввиду его законности и справедливости. При этом позиция потерпевшего, в части назначения наказания, в приговоре суда отражена правильно и соответствует протоколу судебного заседания. Иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, назначенное Кандеркину А.В. наказание является справедливым. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не нашла.Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 апреля 2013 года (дело № 22-1116/2013) приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2013 года в отношении Кандеркина А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
