На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (16.04.2013-18.04.2013 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 97 гражданских дел (отменены в части: с постановкой в этой части нового решения - 2 решения; отменены полностью с постановкой нового решения - 6 решений; 1 решение отменено с прекращением производства по делу).В том числе:- дело по апелляционной жалобе Р-ва П.Н. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.02.2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействительным водительского удостоверения и возложении обязанности сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД УМВД Ульяновской области. Прокурор Старомайнского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Р-ву П.Н. о признании недействительным водительского удостоверения и возложении обязанности сдать его. Иск мотивировал тем, что Р-в П.Н. с 1995 г. состоит на учете в ГУЗ «Старомайнская центральная районная больница» с диагнозом «… алкоголизм» и наличие у него водительского удостоверения и права управления транспортным средством создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Рассмотрев требования по существу, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Р-в П.Н. ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств для признания водительского удостоверения недействительным, просил об отмене состоявшегося решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Р-ва Н.П. права осуществлять управление транспортными средствами. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.Определением коллегии №33-1332/2013 от 16.04.2013 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.02.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р-ва П.Н. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе Б-ой О.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б-ой О.Ю. о признании незаконным и отмене отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Б-ва О.Ю. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала (семейного) капитала, направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору. Поводом обращения в суд послужил отказ УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору, заключенному для приобретения 2/5 доли квартиры. Причиной отказа явился тот факт, что улучшений жилищных условий не произошло, поскольку она и несовершеннолетние дети имели право на проживание в приобретенных 2/5 доли квартиры (3/5 доли квартиры находились в собственности супруга и детей до совершения сделки) до продажи.Рассмотрев требования по существу, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Б-ва О.Ю. не соглашаясь с состоявшимся решением суда, ссылаясь на неверную судом оценку представленных доказательств, просила его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно оценил в совокупности представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае истица фактически не улучшила жилищные условия своей семьи. 2/5 доли квартиры, которые приобрела истица с намерением направления на покупку средств материнского капитала, ранее принадлежали родителям супруга истицы. Родители супруга продали 2/5 доли квартиры постороннему лицу, который впоследствии продал указанные доли истице по завышенной цене. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании закона. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.Определением коллегии №33-1102/2013 от 16 апреля 2013 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б-ой О.Ю. – без удовлетворения.
