На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (19.03.2013-21.03.2013 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 98 гражданских дел (изменено: 1 решение; отменены: в части – 1 решение; полностью с постановкой нового решения – 2 решения; отменено в части с постановкой нового решения – 1 определение; отменено с возвращением на новое рассмотрение – 1 определение; отменено полностью с разрешением вопроса по существу – 1 определение; производство по 1 делу прекращено).
В том числе:- дело по апелляционной жалобе представителя К-ой Е.Ю. – Ф-ой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 января 2013 года, которым частично удовлетворен иск К-ва А.А., долг по кредитному договору, заключенному между К-ым А.А. и ЗАО «…Банк» признан совместным долгом супругов К-ых, в пользу К-ва А.А. с К-ой Е.Ю. взыскана компенсация по платежам, произведенным К-ым А.А. по данному кредитному договору с период с июля по ноябрь 2012 г. К-ов А.А. обратился в суд с иском к К-ой Е.Ю. о разделе совместных долгов супругов, а именно нескольких кредитных обязательств, взятых супругами в период брака, а также долга по договору поручительства.Рассмотрев требования по существу, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель К-ой Е.Ю. – Ф-ва Е.А. просила состоявшееся решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылалась на то, что решением суда раздел имущества супругов уже произведен, кроме того, кредитный договор, признанный общим долгом, был взят истцом в личных целях. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося решения суда. Определением коллегии №33-899/2013 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 января 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя К-ой Е.Ю. – Ф-ой Е.А. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе С-ой Д.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ж-ой Е.А. На С-ну Д.Ф. возложена обязанность снести возведенные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: ….., демонтировать возведенный на границе земельных участков забор из профнастила.Ж-ва Е.А. обратилась в суд с иском к С-ой Д.Ф., в котором просила снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке, демонтировать возведенный из профнастила забор. В обоснование иска указала, что является собственником жилого жома и земельного участка, к которому прилегает смежный земельный участок и жилой дом ответчика. Ответчик в нарушении требований пожарной безопасности на своем земельном участке в непосредственной близости от ее земельного участка и жилого дома возвела самовольные постройки. Слив воды происходит на её земельный участок, кроме того, нарушаются санитарные нормы и правила. Рассмотрев требования по существу, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе С-на Д.Ф. ссылаясь на ошибочность выводов суда о нарушении противопожарных норм и правил просила решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Поскольку было установлено несоответствие возведенных ответчиком спорных построек градостроительным и противопожарным требованиям, которое создает угрозу нарушения прав и законных интересов на безопасность проживания в своем жилом доме собственника Ж-ой Е.А., то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности снести эти постройки. Доводы жалобы в части оспаривания решения суда о демонтаже забора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.Определением коллегии №33-875/2013 от 19 марта 2013 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С-ой Д.Ф. – без удовлетворения.
