Коллегией по уголовным делам областного суда (30.01.2013г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 45 уголовных дел и постановлений (изменены 2 приговора; отменены 7 постановлений районных и городских судов). В том числе: - дело по кассационной жалобе осуждённого Ахмадулаева А.М.Р. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2012 года, которым Ахмадулаев А.М.Р. (ранее судимый: 29 ноября 2005 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г,д», 161 ч. 2 п.п. «а,в,г», 162 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён 17 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 12 дней) осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - кокаина в количества 5,367 грамма и метадона в количестве 3,129 грамма (ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2005 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима).В кассационной жалобе осуждённый Ахмадулаев А.М.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и юридическую квалификацию им содеянного, указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагал, что при решении вопроса о наказании суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Просил смягчить назначенное ему наказание, применив положения статей 64 и 73 УК РФ.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Ахмадулаева А.М.Р. в содеянном основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено.Все доводы, приведенные в защиту осуждённого, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. При производстве предварительного следствия по уголовному делу процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается. Права осуждённого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Приговор соответствует требованиям статьям 307 и 308 УПК РФ, все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осуждённого в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления мотивированы. Вопреки доводам жалобы, наказание Ахмадулаеву А.М.Р. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства. Суд первой инстанции правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Ахмадулаев А.М.Р. имел непогашенную судимость за совершенные в совершеннолетнем возрасте преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-256/2012г.) от 30 января 2013 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2012 года в отношении Ахмадулаева А.М.Р. оставлен без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения;- дело по кассационной жалобе осуждённого Кадышева В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2012 года, которым Кадышев В.В. (судимый: приговором от 02.09.2008 (с учетом изменений внесенных постановлением от 04.05.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освободился 01.01.2010 условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня; приговором 08.11.2010 (с учетом изменений внесенных постановлением от 04.05.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденный условно – досрочно 13.10.2011 на неотбытый срок 3 месяца 24 дня) осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти С., а также за тайное хищение имущества потерпевшей (ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 08.11.2010, отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.11.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с Кадышева В.В. в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; за потерпевшей Р. признано право на удовлетворение её гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства; с Кадышева В.В. в качестве процессуальных издержек взыскана сумма в размере 11 585 рублей, потраченных за труд адвоката на стадии предварительного расследования). В кассационной жалобе осуждённый Кадышев В.В., не соглашаясь с приговором, полагал, что суд, взяв во внимание, смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, однако, не применил ч.1 ст. 62 УК РФ. Просил приговор изменить, назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным, справедливым.Выводы суда о доказанности вины Кадышева В.В. в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Кадышева В.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающим наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кадышева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усмотрела. Доводы жалобы осуждённого о том, что суд, при назначении наказания, не применил ч.1 ст. 62 УК РФ несостоятельны, поскольку в действиях Кадышева В.В. суд признал наличие рецидива преступлений.Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-255/2012г.) от 30 января 2013 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2012 года в отношении Кадышева В.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;- дело по кассационным жалобам осуждённого Катанова А.С., адвокатов Макарова В.В. и Мороза А.Д., кассационному представлению прокурора Вешкаймского района Авдеенко Д.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года, которым Катанов А.С. осуждён за нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетней К. (ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено взыскать с Катанова А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу К-вой Н.А., К-ва А.П. и К-вой А.А. каждому по 300 000 рублей).В кассационной жалобе осуждённый Катанов А.С. посчитал приговор несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указал на то, что он двигался на автомобиле со скоростью не выше 60 км/час. При объезде, когда его автомобиль поравнялся с маршрутным такси, внезапно на полосу движения выбежала малолетняя К.. При этом у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на К., поскольку расстояние между передней частью автомобиля и К. было не более 2-х метров. Посчитал, что со стороны родственников отсутствовал контроль за ребенком при высадке из маршрутного такси. Полагал, что заключение автотехнической экспертизы о том, что у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода, какими-либо объективными данными не подтверждено; размер морального вреда завышен и определён судом без учёта материального положения его семьи; суд в должной мере не учёл все обстоятельства происшествия и смягчающие наказание обстоятельства - молодой возраст, состояние его здоровья. Просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и уменьшить размер морального вреда. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокаты Макаров В.В. и Мороз А.Д. посчитали приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд не привёл основания и мотивы отказа в исследовании версии Катанова А.С. об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на К., чем нарушены его права на защиту; суд не исследовал техническое состояние автомобиля Катанова А.С., не дал оценку показаниям свидетелей о нарушении правил дорожного движения К-вой Н.А., оставившей малолетнюю дочь без присмотра. Авторы жалоб полагали, что нарушение скоростного режима Катановым А.С. не доказано. В жалобах указывалось, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, противоречивые показания свидетелей; назначенное Катанову А.С. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, не соразмерно содеянному. При определении размера и суммы морального вреда, суд формально принял во внимание материальное положение семьи Катанова А.С., без учёта реальной возможности заплатить потерпевшим 900 000 рублей в возмещение морального вреда. Адвокаты просили приговор суда в отношении Катанова А.С. изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационном представлении прокурор Вешкаймского района Авдеенко Д.А. посчитал, что судом были нарушены требования ст.307 УПК РФ и ст.60 УК РФ. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством частичное признание Катановым А.С. вины. В приговоре отсутствует ссылка на наличие, либо отсутствие отягчающих обстоятельств. В представлении указано, что преступление Катанова А.С. относится к категории средней тяжести и представляет собой общественную опасность. Катанов А.С. свою вину фактически не признал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, моральный вред потерпевшим не возместил. Прокурор полагал, что назначенное наказание является несправедливым вследствие мягкости. Просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала, что выводы суда о виновности Катанова А.С. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.Судебная коллегия посчитала, что суд правильно отверг доводы осуждённого о том, что он не нарушал п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и двигался со скоростью менее 60 км/час, а также о том, что девочка на дорогу выбежала лишь в тот момент, когда сравнялись корпуса автомобилей. Данные доводы тщательно проверялись органом следствия и судом и обоснованно признаны несостоятельными, а показания осуждённого в этой части оценены судом критически. Установленные судом обстоятельства ДТП вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка.Приведённые осуждённым доводы, в которых оспаривается его виновность, были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений. Аналогичные доводы кассационных жалоб судебная коллегия также признала необоснованными, поскольку обстоятельства совершённого преступления, а также выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются исследованными доказательствами.Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела, положил их в основу приговора, отвергнув доводы осуждённого и защитника об отсутствии вины Катанова А.С. в нарушении указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекшими по неосторожности смерть К., 05.05.2005 года рождения. Суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003) как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, управляющим автомобилем. Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учёл все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение о доказанности вины Катанова А.С., в том числе и указанные в его жалобе.Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия и в суде не проведены проверка показаний на месте и следственный эксперимент с участием Катанова А.С., являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Катанов А.С. вину в предъявленном обвинении не признавал, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств о проведении следственного эксперимента с участием Катанова А.С. и проверки его показаний на месте, а также ходатайств об исследовании технического состояния автомобиля, стороной защиты не заявлялось.Необоснованными судебная коллегия признала и доводы жалоб о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что К-ва Н.А., оставила малолетнюю дочь без присмотра, поскольку данное обстоятельство не исключает уголовную ответственность Катанова А.С., поскольку в данной дорожной ситуации им были нарушены конкретные пункты ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. С доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Катанову А.С., коллегия признала, что согласиться нельзя. Не оспаривается оно и потерпевшими. Вопреки доводам жалоб приговор суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нём содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, он не содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.После их исследования судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и на момент принятия судом решения об этом, как следует из протокола судебного заседания, иных ходатайств участниками процесса не заявлялось.Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ, и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, все доводы осуждённого, приведенные им в свою защиту.Наказание осужденному Катанову А.С. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказанияПри этом суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для назначения ему наказания с применением статьей 64 и 73 УК РФ.Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершенного Катановым А.С. преступления и степени его общественной опасности также не имеется. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, судом разрешены правильно и в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ принял во внимание степень нравственных страданий потерпевших, связанных с потерей малолетней дочери, обстоятельства дела, материальное положение виновного, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.Вместе с тем судебная коллегия признала, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.Так, по смыслу требований ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.При назначении Катанову А.С. наказания, наряду с частичным признание им своей вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка и заболеваний, молодого возраста, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признал частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установив отягчающих обстоятельств.С учётом этого при назначении наказании Катанову А.С. суду следовало применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и наказание Катанову А.С. по ч.2 ст. 264 УК РФ не могло превышать 3 лет 4 месяца.Однако осуждённому было назначено наказание 3 год 8 месяцев лишения свободы, поэтому оно подлежит смягчению.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-270/2012г.) от 30 января 2013 года приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года в отношении осуждённого Катанова А.С. изменён: назначенное Катанову А.С. наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003) смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года. В остальном приговор в целом оставлен без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения;Дело по кассационной жалобе осуждённой Михлиной Д.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2012 года, которым в отношении Михлиной Д.В., 26 сентября 1986 года рождения, уроженки с. Красноармейское Красноармейского района Чувашской АССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, официально имеющей на иждивении малолетнего ребенка, без определённого рода занятий, отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2011 года. На основании правил статьи 82 УК РФ, осуждённая направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на три года в исправительную колонию общего режима. Михлина взята под стражу в зале суда до вступления постановления в законную силу.Обязанности по воспитанию и уходу за её дочерью, 19 августа 2005 года рождения, возложены на Михлина И.В.В кассационной жалобе осуждённая Михлина Д.В. не согласилась с постановлением суда, считая, что решение суда необъективно и несправедливо, судом не приняты во внимание все доводы стороны защиты и неопровержимые доказательства, представленные в ходе судебного заседания. Михлина Д.В. указала, что от воспитания и содержания своей дочери она не уклонялась. В подтверждение своих доводов представила суду доказательства, однако суд необоснованно отнёсся к ним критически, а положил в основу своего решения данные об однократном привлечении её (Михлиной Д.В.) к административной ответственности, а также показания её бывшего мужа. Автор жалобы также перечислила факты, якобы свидетельствующие о её исправлении. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы кассационной жалобы осуждённой, заслушав мнение участников процесса, признала постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со статьей 82 УК РФ осуждённым женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.В случае, если осуждённая отказалась от ребёнка или продолжает уклоняться от воспитания ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённой, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённую для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2011 года Михлина Д.В. была осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на три года. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Михлиной Д.В. отсрочено до достижения её дочерью, 19 августа 2005 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.Начальник филиала по Заволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении Михлиной Д.В. для отбывания наказания, назначенного приговором суда. Представление также мотивировано тем, что ранее инспекция обращались с аналогичным представлением в отношении осуждённой Михлиной Д.В., однако постановлением судом от 30 августа 2012 года в его удовлетворении было отказано в связи с преждевременностью обращения. Тем не менее, Михлина Д.В. продолжала вести антиобщественный образ жизни, нарушала общественный порядок и не занималась воспитанием ребёнка.Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Заволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в отношении Михлиной Д.В. об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором, суд обоснованно указал, что осуждённая Михлина Д.В. в период отсрочки отбывания наказания уклонялась от воспитания своей несовершеннолетней дочери, на меры профилактического характера не реагирует, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встаёт, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает.В материалах имеются неопровержимые доказательства многочисленных административных правонарушений, связанных со злоупотреблением спиртными напитками, за которые Михлина Д.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности. В связи с допущенными нарушениями 08 октября 2012 года было вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания Михлиной Д.В. Однако осуждённая проигнорировала это предупреждение, проявляя неуважение к требованию законодательства, должных выводов для себя не сделала. Суд пришёл к убеждению, что и в дальнейшем поведение Михлиной Д.В. не изменится в лучшую сторону, и она не будет заниматься воспитанием ребёнка.Что касается доводов жалобы осуждённой, то коллегия признала их несостоятельными.Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Решение суда является достаточно аргументированным и убедительным.При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-259/2012г.) от 30 января 2013 года постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2012 года в отношении Михлиной Д.В. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
