На заседании президиума областного суда (06.12.2012 г.) рассмотрено в надзорном порядке 3 дела.В том числе:- уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Парамонова А.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года, которым Парамонов А.А. (ранее судим: 06.03.2001 г. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 25.08.2011 г. по отбытии срока) осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства; по п.«а» ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Парамонову А.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 06.06.2012 г. Зачтено время содержания под стражей с 17.02.2012 г. по 05.06.2012 г.; постановлено взыскать с Парамонова А.А. в пользу Спиридоновой Анжелики Евгеньевны в счет возмещения имущественного ущерба 2990 рублей 48 копеек).Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 августа 2012 года приговор суда изменен: осуждение по ч.2 ст. 167 УК РФ отменено и уголовное преследование производством прекращено за отсутствием состава преступления; исключено указание суда о взыскании с Парамонова А.А. в пользу Спиридоновой А.Е. 2990 рублей 48 копеек в счет возмещения имущественного ущерба; исключено указание из описания преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.117 УК РФ, о совершении преступления из хулиганских побуждений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 117 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 10 дней в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалоба и представление - без удовлетворения.В надзорной жалобе Парамонов А.А. оспорил судебные решения по тем основаниям, что преступления, предусмотренного ч.2 ст. 117 УК РФ, он не совершал, его оклеветали, а также указал на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 73, 173-175 УПК РФ.Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы принятого постановления о возбуждении надзорного производства, президиум усмотрел, что приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 августа 2012 года в отношении Парамонова А.А. подлежат отмене. В силу ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом об отводах, суд выносит соответствующее постановление с соблюдением требований главы 9 УПК РФ. Между тем, эти требования закона судом были нарушены.Как усматривается из приобщенного к материалам дела заявления Парамонова А.А., председательствующему по данному делу он фактически заявил отвод по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ (т.3 л.д. 23). Однако судом в нарушение требований указанного закона процессуального решения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, принято не было, что является основанием для отмены приговора по делу. В соответствии со ст.ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достаточной совокупности достоверных доказательств. При этом по делу должны быть проверены все доводы подсудимого, выдвинутые в свою защиту от предъявленного обвинения, а имеющиеся противоречия устранены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности осужденного, причем должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.Однако эти требования закона судом первой инстанции также были нарушены. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания суд должен был участникам судебного разбирательства разъяснить регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст.ст. 257, 258 УПК РФ. При этом по смыслу ч. 3 ст. 258 УПК РФ удаление подсудимого из зала судебного заседания является крайней мерой воздействия, поскольку она связана с ограничением прав подсудимого. Поэтому удаление подсудимого из зала судебного заседания допускается по мотивированному постановлению судьи, в случае, если суд установит, что подсудимый систематически и последовательно нарушает регламент судебного заседания с целью срыва или затягивания судебного заседания. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение приведенных законоположений, суд, не установив указанных условий и не мотивировав принятое решение, удалил подсудимого из зала судебного заседания до окончания судебного следствия за то, что он в непристойной форме выразил свое отношение к предъявленному ему обвинению и принятому судом решению по рассмотренному ходатайству об отстранении от участия защитника по делу. В данном случае решение суда по удалению подсудимого из зала судебного заседания является необоснованным, поскольку не было принято всех исчерпывающих мер для обеспечения регламента судебного заседания. Кассационной инстанцией также вопреки положениям, предусмотренным ст.ст. 373, 388, 379 УПК РФ, указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного уголовного дела, остались без внимания.При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 379, 381 УПК РФ, приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 августа 2012 года в отношении Парамонова А.А. являются незаконными и необоснованными. Постановлением президиума областного суда № 44 У-151/2012 от 06 декабря 2012 года приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 августа 2012 года в отношении Парамонова А.А. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; Парамонову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 06 февраля 2013 года включительно.
