Коллегией по уголовным делам областного суда (28.11.2012 г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 72 уголовных дела и постановления (изменены 3 приговора; отменён 1 приговор; отменены 11 постановлений районных и городских судов).В том числе: - дело по кассационным жалобам Матюнина В.М. и адвоката Баутиной Л.А. в интересах осуждённого Матюнина В.М. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2012 года, которым Матюнин В.М. осуждён за умышленное причинение Е.(сожительнице) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности её смерть (ч.4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима). В кассационной жалобе адвокат Баутина Л.А. указала, что Е. несколько дней перед смертью не ночевала дома, по возвращении жаловалась на головную боль. Допрошенные свидетели подтвердили, что Е. злоупотребляла спиртным, бродяжничала, могла по несколько дней не ночевать дома. Таким образом, телесные повреждения потерпевшей могли быть получены до возвращения домой. Признательные показания Матюнина В.М. получены с нарушением требований УПК РФ, в результате оказанного давления. Кроме того, давая показания, Матюнин описывал события, происходившие за несколько дней до смерти Е. Письменные доказательства, взятые судом за основу, не доказывают причастность Матюнина к преступлению. При производстве экспертиз были допущены грубые нарушения УПК РФ. Свидетели охарактеризовали Матюнина как неагрессивного и дружелюбного человека. Е., наоборот, характеризуется отрицательно, она могла первой спровоцировать конфликт. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Матюнина, которые суду следовало истолковать в пользу подсудимого, однако этого не сделано. Просила приговор суда отменить, производство по делу прекратить. В кассационной жалобе осуждённый Матюнин В.М. выразил несогласие с состоявшимся судебным решением. Указал, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в частности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы относительно виновности, квалификации преступления не мотивированы.Из показаний сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, следует, что он сразу отрицал свою причастность к смерти Е. Соседями он характеризуется положительно. В ночь происшествия шума из его квартиры никто не слышал, что подтверждает его невиновность. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия признала приговор суда законным и обоснованным.Обстоятельства совершенного Матюниным В.М. преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том о непричастности к причинению Е. телесных повреждений, повлекших её смерть, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.Судом тщательно проверялись доводы защиты и осужденного о том, что признательные показания даны им в результате оказанного на него воздействия,но своего подтверждения не нашли. Показания Матюнина В.М. о причастности к совершенному преступлению подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и обоснованно приняты в качестве доказательства вины осужденного.Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызвали.Доводы защиты о процессуальных нарушениях при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не могут повлечь признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о фундаментальном нарушении прав осуждённого. При этом судебная коллегия отметила, что ни от осужденного, ни от его защитника каких-либо ходатайств, отводов экспертам, дополнительных вопросов при ознакомлении с указанными постановлениями не поступало. Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств вины Матюнина В.М. показания потерпевшего М. и свидетелей, подробно изложенные в приговоре суда.Вина Матюнина В.М. подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.Приведенные защитой доводы о невиновности Матюнина В.М., судебная коллегия признала несостоятельными. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.Вопреки доводам осужденного, все выводы судом, в том числе относительно квалификации преступления, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.При производстве предварительного следствия по уголовному делу процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.При назначении наказания Матюнину В.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-4028/2012 г.) от 28 ноября 2012 г. приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2012 года в отношении Матюнина В.М. оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения;- дело по кассационной жалобе осуждённого Бочкарева В.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 года, которым Бочкарев В.А. осуждён за вымогательство, то есть требовании передачи денежных средств у потерпевшего Н. под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве денежных средств у потерпевших К-х Э.А. и А.М. под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего К-го Э.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (п. «а» ч.2 ст. 163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено взыскать с Бочкарева В.А.: в пользу потерпевшего Н. в счёт возмещения материального ущерба солидарно с Садыговым А.М., Казанцевым А.В. 5 000 рублей). В кассационной жалобе осуждённый Бочкарев В.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, посчитал приговор суда чрезмерно суровым. Указал на то, что суд не в полной мере учёл тяжесть совершенного деяния, данные о его личности, а именно: ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно; а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: его молодой возраст, позицию потерпевших, которые не желали привлекать его к уголовной ответственности. Просил приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.Вывод суда о виновности Бочкарева В.А. в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.В основу выводов о виновности осуждённого положены показания потерпевших, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.Наказание осуждённому Бочкареву В.А., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе, влияния наказания на исправление осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым по своему виду и размеру. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего Николаева А.И., суд взыскал с осужденного Бочкарева В.А. в солидарном порядке с Садыговым А.М. и Казанцевым А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 5000 рублей, но своё решение надлежащим образом не мотивировал.Кроме того, суд не учёл, что вступившим в законную силу приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2012 года за указанное преступление в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Н. в солидарном порядке с Садыгова А.М. и Казанцева А.В. взыскано 15 000 рублей.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-4007/2012 г.) от 28 ноября 2012 г. приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 года в отношении осуждённого Бочкарёва В.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Н. отменён, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, кассационная жалоба - без удовлетворения.
