На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (27.11. и 29.11.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 83 гражданских дела, поступавшие из районных и городских судов (отменены: с постановкой нового решения 2 решения, в части с постановкой нового решения 1 решение; отменено с рассмотрением вопроса по существу 1 определение; прекращено производство по 1 делу).В том числе:- дело по апелляционной жалобе М-н Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2012 года, которым расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., д. ..., кв. ..., заключенный с М-н Н.Н., А-ным С.В., А-ным А.С., Ф-ной Е.С., и они признаны утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу.В-вы Н.Т. и В.В. обратились в суд с иском к М-н Н.Н., А-ным С.В. и А.С., Ф-ной Е.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. Иск мотивировали тем, что В-ва Н.Т. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., д. ..., кв. ... Вместе с ней проживает супруг В-в В.В. Кроме них, на данной жилой площади зарегистрированы ответчики, которые в 2007 году добровольно выехали из указанной квартиры, вывезли свои вещи и проживают по настоящее время по другому адресу - в квартире, принадлежащей на праве собственности М-н Н.Н. Её муж А-н С.В. также имеет в собственности жилое помещение в г. Ульяновске.Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц администрацию Ленинского района города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и землеустройству (КУГИЗ) администрации г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.В апелляционной жалобе М-н Н.Н. просила решение суда отменить, как незаконное, и в удовлетворении иска отказать. По мнению автора жалобы, решение суда не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что в соответствии с ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Договор найма по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не мог быть с ними расторгнут, поскольку их выезд из квартиры носил вынужденный характер и был вызван сложившимися с истцами неприязненными взаимоотношениями. А-н А.С. и Ф-на Е.С. никакого иного жилья не имеют, суд не выяснил, приобрели ли они где-либо право пользования жилым помещением. Решение суда нарушает их конституционное право на жилище. Вывод суда о том, что ответчики в одностороннем порядке расторгли договор найма, никакими доказательствами не подтвержден и в решении не мотивирован.В возражениях на апелляционную жалобу В-в В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Суд пришел к правильному выводу, что ответчики добровольно прекратили пользование спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства, и признал их утратившими право пользования спорной квартирой в связи с расторжением договора социального найма.Доводы, приведенные М-н Н.Н. в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.Определением коллегии №33-3733/2012 от 27.11.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М-н Н.Н.– без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная сфера» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2012 года, по которому с ООО «Строительная сфера» в пользу Т-вой А.Р. взыскано в возмещение ущерба 68 465 руб. 30 коп. и судебные расходы в сумме 6863 руб. 96 коп. Т-ва А.Р. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в результате того, что 13.04.2012 в 22 час. 50 мин. она проезжала на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 2112 по улице ... в г. Ульяновске. Порывом ветра от ограждения строящегося дома оторвало металлический лист, который повредил автомобиль. Общий размер причиненного ей вреда с учётом заключения независимого оценщика составил 68 465 руб. 30 коп. Собственником травмировавшего автомобиль предмета, как было установлено, является ответчик, который не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.В апелляционной жалобе ООО «Строительная сфера» не согласилось с решением суда, просило его отменить и прекратить производство по делу. При этом указало, что суд неверно определил ответчика по делу и не дал оценку представленному договору генерального подряда с актом передачи строительной площадки ООО «СМУ КПД-2». Суд не принял во внимание и то, что схема ДТП не соответствует фактическому расположению объектов, из представленных истицей фотографий нельзя установить дату их изготовления и точное местоположение объектов. Дом на пересечении улиц … был сдан в эксплуатацию 29.12.2011, все строительные заборы вокруг него были демонтированы, право пользования данным земельным участком за ООО «Стройсфера» после сдачи дома в эксплуатацию было утрачено. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В ходе рассмотрения дела суд установил, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате ненадлежащего содержания ограждения строительного объекта, расположенного на пересечении улиц … в г. Ульяновске. Согласно разрешениям на строительство, выданным мэрией г. Ульяновска 14.09.2011, строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями по ул. … в Засвияжском районе г. Ульяновска осуществляет ООО «Строительная сфера», с которым заключён договор аренды указанного земельного участка.При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания ограждения, должна быть возложена на данного застройщика.Определением коллегии №33-3772/2012 от 27.11.2012 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительная сфера» – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Истоки» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2012 года, которым ТСЖ «Истоки» ликвидировано. Государственная жилищная инспекция (ГЖИ) Ульяновской области обратилась в суд с иском к ТСЖ «Истоки» о его ликвидации.05.06.2012 г. ГЖИ Ульяновской области провела внеплановую документальную проверка ТСЖ «Истоки» на предмет соблюдения требований законодательства. В ходе её проведения было установлено, что нарушен порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, отсутствует информация о дате ознакомления и вручения под расписку уведомления собственникам жилых помещений дома № … по ул. … в г. Ульяновске о дате проведения собрания по принятию решения о создании ТСЖ «Истоки»; оказался отсутствующим бюллетень голосования по выбору способа управления. По мнению истца, данные нарушения являются неустранимыми. Несмотря на требования ГЖИ Ульяновской области, не приведён в соответствие с требованиями закона Устав ТСЖ «Истоки», чем нарушены нормы Жилищного кодекса РФ. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.В апелляционной жалобе ТСЖ «Истоки» не согласилось с решением суда, просило его отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагало, что суд ликвидировал ТСЖ необоснованно, при этом не учёл заявленное товарищество требование о пропуске срока исковой давности. Ссылалось на решение Арбитражного суда Ульяновской области от … 2012 г. об удовлетворении требований ООО «УК «ДОМ» к ТСЖ «Истоки» о возложении обязанности по передаче технической документации. Из этого следует, что собственники помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул …, вышли из ТСЖ «Истоки», избрав иную форму управления своим многоквартирным домом. Учитывая, что спорный дом уже не входит в состав ТСЖ, выявленные нарушения в действиях товарищества не имеют правового значения. Полагал, что установленные проверкой нарушения по своему характеру и последствиям недостаточны для ликвидации организации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.В суде установлено, что результаты внеплановой документальной проверки ТСЖ «Истоки» Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области на предмет соблюдения требований законодательства соответствуют действительности, что является достаточным основанием для его ликвидации.Определением коллегии №33-3729/2012 от 27.11.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ – без удовлетворения.
