На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (20.11. и 22.11.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 78 гражданских дел (отменено в части с постановкой нового решения 1 решение; изменено 1 решение; отменено с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение; отменено с рассмотрением вопроса по существу 1 определение; отменено с постановкой нового решения 2 решения, поступавших из районных и городских судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе представителя П-на О.Ю. – Б-ва А. Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2012 года, по которому исковые требования П-на О.Ю. к администрации города Ульяновска о признании права на получение жилого помещения и восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий оставлены без удовлетворения. П-н О.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о признании права на получение жилого помещения и восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 01.01.1993 года.В обоснование иска указал, что решением комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска от 23.12.2010 г. он был исключён из очереди граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С данным решением он не был своевременно ознакомлен, но посчитал такое решение незаконным, грубо нарушающим его права. Приказом Министра обороны РФ № 0612 от 16.08.1992 г. он был уволен по сокращению штатов Вооруженных Сил и направлен на учёт по месту постоянного проживания в г. Ульяновск. При увольнении сдал служебную квартиру. В соответствии с действующим на момент увольнения законодательством 01.01.1993 г. он был поставлен на учёт в очередь граждан, уволенных с военной службы и нуждающихся в улучшении жилищных условий. На дату постановки на учёт выслуга военной службы составляла 7 лет 2 месяца. В соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих», принятом 22.01.1993 г., бывшие военнослужащие стали обеспечиваться жилыми помещениями при сроке службы не менее 10 лет. Полагал, что действие данного закона не может распространяться на него, поскольку он был поставлен на учёт до его принятия и вступления в законную силу. А закон, ухудшающий положение гражданина, обратной силы не имеет. Кроме того, после приезда в г. Ульяновск, в течение 4,5 лет он работал в органах внутренних дел и в соответствии с действующим на тот период ФЗ «О милиции» имел право на первоочередное получение жилого помещения. В нарушение закона ему квартира предоставлена не была. Автор жалобы указал, что он имеет право на улучшение жилищных условий и в соответствии с действующей ст. 57 ЖК РФ. В настоящее время он проживает с тётей, не являющейся близкой родственницей, в её однокомнатной квартире (жилая площадь 16,18 кв.м). Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведённое решение.В апелляционной жалобе представитель П-на О.Ю., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.Рассмотрев материалы дела, изучив мнения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что решение районного суда нельзя признать законным.Определением коллегии №33-3490/2012 г. от 20.11.2012 г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2012 года отменено. По делу постановлено новое решение: исковые требования П-на О.Ю. удовлетворить, обязав администрацию города Ульяновска восстановить его в очереди граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с первоначальной даты заявления о постановке на учёт 15 января 1993 года.- дело по апелляционным жалобам ООО «Символ», ООО «Стена-Строй» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2012 года, по которому удовлетворены исковые требования прокурора Николаевского района Ульяновской области: расторгнут договор подряда №1 на строительство жилого дома по адресу: Ульяновская область, … район, р.п…., переулок…, дом…, заключенный … 2011 года между ООО «Символ» и П-ной Г.В., с ООО «Символ» в пользу П-ной Г.В. в счет возмещения убытков взыскано 847 800 (восемьсот сорок семь тысяч восемьсот) рублей; расторгнут договор подряда №2 на строительство жилого дома по адресу: Ульяновская область, … район, р.п…, переулок…, дом…, заключенный 17 августа 2011 года между ООО «Символ» и М-вой А.И., с ООО «Символ» в пользу М-вой А.И. в счёт возмещения убытков взыскано 847 800 (восемьсот сорок семь тысяч восемьсот) рублей; П-на Г.В., М-ва А.И. по требованию ООО «Символ» и за его счёт обязаны возвратить возведенное строение, расположенное в р.п.…, переулок…; с ООО «Символ» взыскана стоимость экспертизы в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. Прокурор Николаевского района Ульяновской области обратился в суд с иском, изменённым в ходе судебного разбирательства, в защиту интересов вдов участников Великой отечественной войны П-ной Г.В., М-вой А.И. к ООО «Символ» о расторжении договоров подряда и взыскании убытков. В ходе прокурорской проверки, проведенной по жалобе П-ной Г.В. и М-вой А.И. о факте некачественного строительства по жилищному сертификату двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, … район, р.п. …, пер. …, д. 2 «А», были выявлены недостатки, препятствующие вводу дома в эксплуатацию. Было установлено, что 17.08.2011 г. ООО «Символ» заключило договоры подряда с П-ной Г.В. и М-вой А.И., а с ООО «Стена-Строй» - договор субподряда, согласно которому субподрядчик (ООО «Стена-Строй») обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (ООО «Символ»), градостроительными и строительными нормами и правилами, комплекс работ: строительство двухквартирного жилого дома общей проектной площадью 72 кв. м., площадь каждой квартиры не менее 36 кв. м. (по внутреннему обмеру) по адресу: Ульяновская область, …район, р.п. … , пер. ..., д. … в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения предоплаты по первому этапу работ от заказчика и до 31.10.2012 г.ООО «Символ» в нарушение требований законодательства не обеспечило необходимое качество строительства, что ущемило жилищные права вдов участников Великой Отечественной войны П-ной Г.В. и М-вой А.И. В связи с этим прокурор просил расторгнуть договоры подряда на строительство данного двухквартирного жилого дома и взыскать с ООО «Символ» в пользу П-ной Г.В. и М-вой А.И. по 847 800 руб.Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Символ» не согласилось с решением суда и просило его отменить. В частности, автор жалобы не согласился с заключением экспертизы, поскольку эксперт руководствовался СНиП, не соответствующим характеру спорного строения. К тому же, настаивал, что по заключению эксперта, выявленные строительные недостатки устранимы, а суд не учёл, что ООО «Символ» было готово устранить данные недостатки. В свою очередь, истцы не представили доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми. Удовлетворяя требования о расторжении договора подряда и взыскании с ООО «СИМВОЛ» по 847 800 руб. в пользу истцов, суд первой инстанции не учёл интересы федерального бюджета, поскольку денежные средства истцам выделялись из федерального бюджета на приобретение жилья как вдовам ветеранов Великой Отечественной войны. Данные средства имеют целевое назначение, и их взыскание в пользу истцов приведет к нарушению их законных прав на приобретение жилья. Полагал, что суд не может проконтролировать, на какие цели они будут израсходованы.ООО «Стена-Строй» также не согласилось с решением суда. По мнению данного ответчика по делу, суд необоснованно оставил без удовлетворения его требования о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, автор жалобы не согласился с заключением экспертизы, поскольку эксперт допустил ряд технологических неточностей. Суд не принял во внимание заключение эксперта о том, что недостатки по фундаменту дома являются устранимыми. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.ООО «Стена-Строй» существенно нарушило условия договоров подряда – как в части соблюдения сроков строительства, так и соблюдения строительных норм и правил. Определением коллегии №33-3618/2012 от 20.11.2012 г. решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Символ», ООО «Стена-Строй» – без удовлетворения.
