Областным судом в качестве суда второй инстанции рассмотрено (20.11.2012 г.) 13 административных дел. В том числе:- дело по жалобе закрытого акционерного общества «Тандер» на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2012 года, которым ЗАО «Тандер» (юридический адрес: 350002, г.Краснодар, ул. Леваневского,185) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 02.10.2012 г. старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) по факту реализации в магазине ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 207, в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 была допущена реализация одной бутылки вина (столовое сладкое белое «Порт 72», производитель ООО «Винтрест-7» по цене 71 руб. 90 коп.), которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области вином не является. Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Рассмотрев протокол об административном правонарушении, Ленинский районный суд г.Ульяновска вынес указанное выше постановление. В жалобе ЗАО «Тандер» не согласилось с постановлением суда, просило его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.Автор жалобы указывал, что положенная в основу судебного акта экспертиза была проведена с нарушением закона: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление ЗАО «Тандер» с определением о назначении экспертизы и разъяснение представителям ЗАО соответствующих прав. Поэтому её результаты, как не отвечающие критерию допустимости, не могут использоваться в качестве доказательства по делу. При этом иных доказательств, подтверждающих событие вменённого ЗАО «Тандер» административного правонарушения, материалы дела не содержат. Кроме того, суд не принял во внимание представленное ЗАО «Тандер» удостоверение о качестве алкогольной продукции, а также протоколы лабораторных исследований вина «Порт 72», которые свидетельствуют о соответствии указанной алкогольной продукции всем физико-химическим и органолептическим показателям. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция признала, что экспертное заключение по делу соответствует требованиям закона (ст.26.4 КоАП РФ), и ему дана надлежащая оценка судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными. С определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» и впоследствии с заключением эксперта был ознакомлен представитель данного юридического лица Соколов С.В., действующий на основании доверенности, что он в судебном заседании не оспаривал.Согласно п.2 ст.22 Федерального закона N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа такого товара.В силу действующих правил продавец перед продажей алкогольной продукции обязан также проверить её качество (по внешним признакам).ЗАО «Тандер» должно было обеспечить соблюдение указанных выше положений законодательства, однако этого не сделало.Таким образом, выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности в его совершении ЗАО «Тандер» основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Наказание назначено в рамках санкции данной нормы закона с учётом всех обстоятельств по делу.Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления об административном правонарушении, по делу не допущено.Решением судьи Ульяновского областного суда № 12-133/2012 от 20.11.2012 г. постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.
