На заседании президиума областного суда (25.10.2012 г.) рассмотрено в кассационном и надзорном порядке 12 дел.В том числе: - материал по исковому заявлению Мельникова В.А. к ООО «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем (по истребованным по кассационной жалобе Мельникова В.А. определению судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2012 года и определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 августа 2012 года). Мельников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. В обоснование исковых требований указал, что он, являясь собственником автомобиля ВАЗ-212140, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 921 ВТ 73, заключил с ответчиком договор добровольного страхования по системе «Росгосстрах автозащита» по варианту А, который предусматривает при наступлении страхового случая ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика. 03 июня 2012 года он находился в с. Прислониха Сурского района Ульяновской области, где автомашиной без его согласия воспользовалась Семенова Н.А., совершившая дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В страховую компанию им были направлены все документы по факту дорожно-транспортного происшествия, однако в ремонте автомобиля по договору страхования ему было отказано. Данный отказ полагал незаконным и просил признать факт причинения его автомобилю в результате ДТП механических повреждений страховым случаем. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2012 года исковое заявление Мельникова В.А. к ООО «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16 июля 2012 года указать цену иска, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины, и уплатить госпошлину в соответствии с ценой иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 августа 2012 года определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2012 года оставлено без изменения.В кассационной жалобе Мельников В.А. просил состоявшиеся судебные постановления отменить и направить материал в суд первой инстанции для его принятия к производству. Судьёй Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с исковым материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Проверив исковой материал, выслушав объяснения Мельникова В.А., президиум признал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы Мельникова В.А. о существенном нарушении процессуальных норм, допущенном судами первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений в части неосвобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, заслуживают внимания.Мельников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Оставляя исковое заявление Мельникова В.А. без движения, судья исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, не распространяются нормы Закона РФ от 07.07.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем данный вывод является преждевременным.Доводы Мельникова В.А. о применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.07.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учётом приведенной правовой позиции проверены и оценены не были. В связи с этим определение судьи и определение судебной коллегии, оставившей его без изменения, не могут быть признаны законными.Постановлением президиума областного суда № 44-Г-6/2012 от 25 октября 2012 года определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 августа 2012 года по исковому заявлению Мельникова В.А. к ООО «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем отменены. Исковой материал направлен в Ленинский районный суд города Ульяновска на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления;- уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2006 года, которым Пантелеев А.Е. осуждён за совершение 01, 03, и 07 февраля 2006 года в городе Ульяновске трёх эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере (весом соответственно 1,04 грамма, 0,94 грамма, и 1,38 грамма) - ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 01.02.2006 г.); ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 03.02.2006 г.); ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2006 г.); ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2006 г.); на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Пантелееву А.Е. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2006 года приговор суда был изменён: исключено осуждение по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Пантелееву А.Е. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.В надзорной жалобе Пантелеев А.Е. оспаривал судебные решения по основаниям неправильного применения уголовного закона. Просил приговор изменить и квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ с соответствующим снижением наказания.Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал кассационное определение подлежащим отмене. Как усматривается из материалов дела, осуждённым Пантелеевым А.Е. на приговор суда была подана кассационная жалоба, в которой он привёл доводы о необоснованности осуждения по предъявленному обвинению, ненадлежащей оценке доказательств и неправильном применении уголовного закона. Судебная коллегия в своем определении хотя и привела все доводы жалобы, однако мотивированных суждений в опровержение указанных доводов жалобы осуждённого Пантелеева А.Е. не сделала, ограничилась лишь ссылкой на то, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии об оставлении в указанной части кассационной жалобы Пантелеева А.Е. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2006 года без удовлетворения являются необоснованными и немотивированными, поскольку противоречат положениям ст.ст. 373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд второй инстанции проверить приговор суда первой инстанции в полном объёме на предмет законности, обоснованности и справедливости. Таким образом, несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона РФ, регулирующих предмет разбирательства в суде кассационной инстанции, ограничило и повлекло нарушение прав осужденного Пантелеева А.Е. на этой стадии судебного разбирательства, поэтому в силу ст.ст. 379, 381 УПК РФ кассационное определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.В связи с отменой кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства, президиум в соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ избрал осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением президиума областного суда № 44-У-125/2012 от 25 октября 2012 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2006 года в отношении Пантелеева А.Е. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда. Пантелееву А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 25 декабря 2012 года включительно;- материал по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, по надзорной жалобе осуждённого Нефедова В.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 года.Указанным постановлением осуждённому Нефёдову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 1998 года и приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2009 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.В кассационном порядке постановление суда в отношении Нефедова В.Н. не обжаловалось.Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 1998 года Нефедов В.Н. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2009 года Нефедов В.Н. осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 1998 года окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.В надзорной жалобе осуждённый Нефедов В.Н. настаивал на пересмотре постановления суда первой инстанции в связи с несоответствием указанного судебного решения требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. По смыслу закона суд, рассматривая ходатайство осужденного в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ, должен обсудить вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора с учётом всех изменений, улучшающих положение осужденного, внесённых в УК РФ на момент рассмотрения ходатайства.Постановление суда первой инстанции в отношении Нефедова В.Н. этим требованиям закона не отвечает.Принимая во внимание, что по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2009 года все преступления, входящие в совокупность, в силу статьи 15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра данного приговора противоречит требованиям статьи 10 УК РФ и сделан без учета вышеуказанных изменений, внесённых Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в статью 69 УК РФ.Президиум посчитал необходимым постановление суда в отношении Нефедова В.Н. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона. Постановлением президиума областного суда № 44-У-129/2012 от 25 октября 2012 года постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 года в отношении Нефедова В.Н. отменено; материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
