На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (16. и 18.10.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 82 гражданских дела (отменены с постановкой нового решения 3 дела; изменены 2 решения; отменено с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение; отменено с рассмотрением вопроса по существу 1 определение; прекращено производством 3 дела, поступавших из районных и городских судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе М-ва С.Н. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ИП М-ва С.Н. к С-вой О.В., С-вой Н.Ф., Б-вой О.В., Г-вой Р.Ю. и Р-вой Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.Индивидуальный предприниматель М-ков С.Н. обратился в суд с иском к С-вой О.В., С-вой Н.Ф., Б-вой О.В., Г-вой Р.Ю. и Р-вой Т.Г. о возмещении материального ущерба в размере 316 486 руб. 27 коп., причинённого при исполнении ответчиками трудовых обязанностей. Истец указал, что осуществляет торговлю строительными, отделочными и другими хозяйственными товарами в магазине «Строительно-отделочные материалы», расположенном в … Ульяновской области. До апреля 2012 г. в магазине работали продавцы С-ва О.В., С-ва Н.Ф., Б-ва О.В., Г-ва Р.Ю. и Р-ва Т.Г., в настоящее время продолжает работать Б-кин Ф.В. С ними были заключены как трудовые договоры, так и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором указано, что основанием для привлечения к ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной ревизионной ведомостью. С 14 февраля по 13 апреля 2012 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у указанных выше лиц. Ревизия выявила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 389 673 руб. 92 коп. Продавцы были ознакомлены с результатами, расписавшись в акте о результатах инвентаризации, но от дачи письменного объяснения отказались. Поскольку результаты ревизии продавцы не оспаривали, сумму недостачи между ними разделили для погашения поровну: каждый работник должен возместить истцу по 64 945 руб. 65 коп. Р-ва Т.Г. и Б-кин Ф.В. согласились причиненный ущерб возместить в добровольном порядке с соответствующими расписками: Б-кин Ф.В. внёс в кассу всю положенную сумму, Р-ва Т.Г. – частично (9515 руб.). Остальные продавцы возмещать причиненный истцу ущерб отказались, поэтому из их заработной платы в соответствии с нормами трудового законодательства было взыскано: с С-вой Н.Ф. - 4900 руб., с Б-вой О.В. - 4700 руб., с С-вой О.В. - 5200 руб., с Г-вой Р.Ю. - 980 руб. Таким образом, в настоящее время остался не возмещёным ущерб в сумме 299 433 руб. 27 коп. Кроме того, в ходе той же инвентаризации обнаружился брак некоторых товаров: всего на общую сумму 21316 руб. При поступлении указанного товара в магазин дефектов обнаружено не было, рекламаций не поступало. Инвентаризационная комиссия пришла к выводу о том, что виновниками такого причинённого ущерба являются члены бригады магазина - продавцы С-ва О.В., Р-ва Т.Г., Г-ва Р.Ю., Б-кин Ф.В. и С-ва Н.Ф., нарушившие сохранность товарно-материальных ценностей непосредственно в магазине. В связи с этим с каждого продавца необходимо взыскать по 4263 руб.Поскольку Б-кин Ф. продолжает работать в магазине, указанная сумма будет удержана с его согласия из заработной платы. Оставшуюся сумму (17053 руб.) необходимо взыскать с ответчиков в принудительном порядке.Таким образом, продавцами магазина истцу причинён ущерб в общей сумме 316 486 руб. 27 коп., и он просил её взыскать с названных ответчиков.Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.В апелляционной жалобе М-ов С.Н. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.В обоснование жалобы указал, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ни одна из ответчиц этого не сделала. Таким образом, исковые требования были заявлены обоснованно.Автор жалобы не согласился с выводами суда о непринятии в качестве доказательства актов о результатах инвентаризации; нарушении процедуры проведения инвентаризации и отсутствии сличительной ведомости. Полагал, что ревизия проведена правильно, никаких претензий со стороны ответчиков по этому поводу не поступало, более того - все ответчики согласились с результатами ревизии. Что же касается отсутствия сличительной ведомости, то ревизия проводилась не по количеству товаров, а в стоимостном выражении, по остаткам товара выводилась сумма в рублях. Кроме того, суд неправомерно проигнорировал его требования о возмещении ущерба, вызванного наличием бракованного товара.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.Применительно к данному спору, исходя из действующих норм закона, к обстоятельствам, которые обязан доказывать работодатель, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.Суд правильно не признал представленные истцом доказательства достаточными для обоснования заявленных им требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства установлено, что инвентаризация в магазине проведена с нарушениями официальных требований, поскольку проверка фактического наличия имущества должна производиться при обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Указанный порядок, как правильно указал суд первой инстанции, соблюдён не был.Представленные ИП М-вым С.Н. инвентаризационные ведомости были составлены с грубыми нарушениями действующих методических указаний; имели многочисленные, не оговоренные в установленном порядке, исправления, что объективно оценено судом как недоказанность факта наличия прямого действительного ущерба.Каких-либо иных, либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, апелляционная жалоба не содержит.Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Определением коллегии №33-3182/2012 от 16.10.2012 г. решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М-ва С.Н. – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе Правительства Ульяновской области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года, по которому Правительство Ульяновской области обязано принять меры к постановке на учёт недвижимого имущества – скотомогильника, расположенного в 2 км от п. Гремячий Радищевского района Ульяновской области, а также обустроить данный объект в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ от 04.12.1995 № 13-7-2/469 (по перечню основных обязательных мероприятий, указанному в решении суда). Прокурор Радищевского района Ульяновской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности на Правительство Ульяновской области поставить в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на регистрационный учёт в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области бесхозяйное недвижимое имущество – скотомогильник, расположенный в 2 км от п. Гремячий Радищевского района Ульяновской области, а также обустроить указанный объект в соответствии с требованиями пунктов 5.6, 5.8, 6.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469.Иск мотивировал тем, что скотомогильник эксплуатируется до настоящего времени, и не исключена возможность возникновения чрезвычайных происшествий, в том числе связанных со вспышкой инфекционных заболеваний.Рассмотрев дело по существу, суд вынес указанное выше решение.В апелляционной жалобе Правительство Ульяновской области просило решение отменить, в удовлетворении иска прокурору отказать. Жалобу мотивировали тем, что решением суда от 02 июля 2008 года обязанность по постановке на учёт скотомогильника была возложена на администрацию муниципального образования «Дмитриевское сельское поселение». По истечении четырёх лет решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для такой отмены решения не было, поскольку был пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, оказался пропущен общий срок исковой давности, но причины этого пропуска судом не исследованы.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзывы на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.В силу статьи 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.Возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает.Таким образом, суд законно возложил обязанность по обустройству и постановке на учёт скотомогильника на Правительство Ульяновской области.Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены, так как они не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Фактически автор жалобы выражает несогласие с определением суда от 20 июля 2012 года об отмене решения от 02 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако несогласие с определением суда от 20 июля 2012 года не является предметом рассмотрения. Кроме того, ни на момент вынесения решения от 02 июля 2008 года, ни на день вынесения определения от 20 июля 2012 года Правительство области не являлось лицом, участвующим в деле.Довод жалобы о пропуске общего срока исковой давности (3 года) не влечёт за собой отмену решения суда, так как такого заявления в суде первой инстанции представитель Правительства области не делал.Кроме того, нарушение прав неопределенного круга лиц носит длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ к спорному правоотношению не применимы.Определением коллегии №33-3210/2012 от 16.10.2012 г. решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Ульяновской области – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе В-вой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2012 года, которым в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия» (ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА») в солидарном порядке с В-вых М.В. и А.Г. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 35 163 руб. 48 коп., возврат государственной пошлины в равной доле с каждого по 480 руб. 56 коп.ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА» обратилось в суд с иском к В-вой М.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме 35 163 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.Иск был мотивирован тем, что ответчица является нанимателем комнаты № … в общежитии ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА» по адресу: г. Ульяновск, улица … В течение длительного времени она недобросовестно выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.05.2009 по 31.12.2011 образовалась задолженность в размере 35 163 руб. 48 коп. К участию в деле в качестве соответчика привлечён В-ов А.Г., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области, Городской Комитет по регулированию цен и тарифов города Ульяновска.Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.В апелляционной жалобе В-ва М.В., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно определил размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из площади жилого помещения 26,13 кв.м, поскольку площадь занимаемой ею комнаты в общежитии составляет 18,6 кв.м. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, ст. 346.27 Налогового кодекса РФ плата за жилое помещение и отопление должна начисляться, исходя из площади комнаты. Кроме того, В-ва М.В. не согласилась с солидарной ответственностью по возникшим обязательствам с В-вым А.Г., так как в вышеназванной комнате он не проживает с 2010 года, совместного хозяйства с ней не ведёт, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.С учётом требований ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, обеспечив состязательность сторон.В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Из материалов дела следует, что В-ва М.В. является нанимателем комнаты № … в общежитии ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА». Вместе с ней по данному адресу с 1998 года зарегистрированы: бывший супруг В-ов А.Г., несовершеннолетняя дочь, 1998 года рождения. Жилая площадь занимаемой комнаты составляет 18,74 кв.м. Согласно представленным расчётам, за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 нанимателем производилась оплата жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 163 руб. 48 коп.Всесторонне оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришёл к выводу об обоснованности произведённого расчёта задолженности. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований для их переоценки не имеется.Доводы апелляционной жалобы об определении задолженности, исходя из жилой площади комнаты, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм закона. Ссылаясь на положения ст. 69 ЖК РФ, суд правильно указал на равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи. Вместе с тем, данная норма закона прямо указывает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.Из материалов дела следует, что В-ов А.Г. перестал быть членом семьи нанимателя В-вой М.В. после расторжения их брака. Ответчики имеют несовершеннолетнего ребенка, на которого производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по указанному адресу.Принимая во внимание положения Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также равные обязанности родителей в отношении детей, В-вы А.Г. и М.В. обязаны исполнить обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях.В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только форматным соображениям. Определением коллегии №33-3217/2012 от 16.10.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В-вой М.В. – без удовлетворения.Абзац 2-й резолютивной части решения постановлено изложить в иной редакции: «Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академии» с В-вой М.В., В-ва А.Г. задолженность по коммунальным платежам за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 35 163 руб. 48 коп. в равных долях: по 17 581 руб. 74 коп. с каждого, возврат государственной пошлины в равных долях: по 480 руб. 56 коп. с каждого».
