Коллегией по уголовным делам областного суда (17.10.2012 г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 64 уголовных дела и постановления (изменены 2 приговора; отменены 2 приговора и 3 постановления районных и городских судов). В том числе: - дело по кассационным жалобам осужденного Седанова Д.А., осуждённого Мещанова А.Ю., адвоката Овечкина Д.М. в интересах осуждённого Седанова Д.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2012 года, которым Мещанов А.Ю. (ранее судим: 08.08.2006 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.08.2012 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 11.05.2011 г. по отбытии срока) и Седанов Д.А. (ранее судим: 04.12.2008 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска (с учётом постановления Заволжского районного суда от 04.04.2011 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 27.02.2012 г. по отбытии срока) осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (Мещанов А.Ю. - ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Седанов Д.А.- ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима).В кассационной жалобе осуждённый Седанов Д.А. выразил несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания. Указал, что квалификация его действий по приговору суда не соответствует действительности и опровергается совокупностью доказательств. Полагал, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не доказан. Не доказано и нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия. Посчитал, что суд неграмотно квалифицировал его действия, так как его действия подпадают под ст. 116 ч. 1 УК РФ, которая возбуждается только по жалобе потерпевшего. Выводы суда не мотивированы, чем нарушено постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Указал, что в ходе предварительного следствия между ним и потерпевшим было достигнуто примирение и решён вопрос о денежной компенсации за физический, материальный и моральный вред (он выплатил потерпевшему 100 000 рублей в качестве компенсации, о чём имеется расписка). Просил приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон. В кассационной жалобе осуждённый Мещанов А.Ю. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ст.ст. 380, 383 УПК РФ. Полагал, что выводы суда о его сговоре с Седановым ничем не обоснованы, основаны на предположениях. Просил учесть добровольную явку в отделение полиции с сообщением о совершённом преступлении, а также то, что во время следствия он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества; принял меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему; всячески пытался загладить вред, причиненный потерпевшему; в содеянном раскаялся, свою вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью. Указывал, что является студентом второго курса заочного отделения Современной Гуманитарной Академии, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы, учёбы и проживания. Просил приговор пересмотреть, исключить из доказательств наличие преступного сговора; применить в отношении него ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах адвокат Овечкин Д.М. просил отменить приговор в отношении Седанова Д.А. в части осуждения его по указанной статье УК РФ, поскольку выводы суда о виновности Седанова Д.А. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагал, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, предположений и выдвинутых версий, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности Седанова Д.А. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Помимо этого, посчитал, что суд в нарушение требований ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ при разрешении гражданского иска не учёл, что Седановым Д.А. ущерб потерпевшему полностью возмещён, претензий к нему потерпевший не имеет. Указал, что в приговоре суда имеется квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору, группой лиц, но на чём основываются данные выводы, не выяснено. Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска основан на предположениях и не может являться законным и обоснованным. Просил приговор в отношении Седанова Д.А. отменить, уголовное дело в отношении его прекратить.Изучив материалы дела и содержание кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, коллегия пришла к выводу, что суд обоснованно признал Мещанова А.Ю. и Седанова Д.А. виновными по ч.2 ст.162 УК РФ. Юридическая оценка действиям осуждённых дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденных, прекращения уголовного дела в их отношении, не имеется. Судом сделан правильный вывод и о том, что действия Мещанова А.Ю. и Седанова Д.А. были согласованными, действия одного дополняли действия другого. Они действовали с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, что свидетельствует о достижении предварительного сговора до начала совершения преступления. В их действиях имеется квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции достоверно установлены роль и действия каждого осуждённого при совершении преступления. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все выдвинутые версии проверены судом в полном объеме. Односторонности и обвинительного уклона при разрешении указанных ходатайств, рассмотрении дела не установлено. Нарушений прав осуждённых судебная коллегия не усмотрела.Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нём изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется. Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного; их личностей; обстоятельств, смягчающих наказание. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осуждённым наказания, а также вида исправительного учреждения.Суд принял обоснованное решение о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иска потерпевшего.Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено.В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3527/2012 г.) от 17.10.2012 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2012 года в отношении Мещанова А.Ю. и Седанова Д.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
