На заседании президиума областного суда (18.10.2012 г.) рассмотрено в кассационном и надзорном порядке 3 дела.В том числе: - материал по надзорной жалобе осуждённого Овчинникова К.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2011 года. Указанным постановлением суда в отношении Овчинникова К.А. пересмотрен приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2005 года.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2011 года постановление районного суда в отношении Овчинникова К.А. оставлено без изменения.Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2005 года Овчинников К.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Вышеназванным постановлением в связи со вступлением в силу Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" действия Овчинникова Е.А. переквалифицированы с части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.В надзорной жалобе осуждённый Овчинников К.А. настаивал на пересмотре постановления суда первой инстанции и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда в связи с несоответствием указанных судебных решений требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.Рассмотрев представленные материалы по надзорной жалобе осужденного, президиум признал постановление районного суда подлежащим отмене. По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и требований статьи 10 УК РФ сделал вывод о необходимости переквалификации действий осужденного Овчинникова К.А. на часть 4 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и сокращении назначенного наказания на два месяца. Вместе с тем в резолютивной части постановления, переквалифицировав действия осужденного Овчинникова К.А. на часть 4 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд назначил ему 7 лет 9 месяцев лишения свободы, то есть в противоречие с ранее сделанным выводом снизил назначенное наказание лишь на один месяц.Данное противоречие между выводом суда первой инстанции, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, и содержанием резолютивной части этого решения судом кассационной инстанции было оставлено без внимания.Указанное противоречие в выводах суда первой инстанции, касающееся назначения наказания, ставит под сомнение правосудность состоявшихся судебных решений.Постановлением президиума областного суда № 44 У-123/2012 от 18 октября 2012 года постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2011 года в отношении Овчинникова К.А. отменены, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
