Коллегией по уголовным делам областного суда (10.01.2013г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 105 уголовных дел и постановлений (изменены 7 приговоров; отменены 12 постановлений районных и городских судов). В том числе: - дело по кассационным жалобам потерпевших В-вых О.В. и И.И., представителя потерпевшей В-вой О.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2012 года, которым Лямасов В.Н. осуждён за нарушение при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц (ч.6 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено взыскать с Лямасова В.Н. в качестве возмещения морального вреда в пользу В-вой И.И. 260 000 рублей, в пользу В-вой О.В. 140 000 рублей; гражданский иск потерпевшей В-вой И.И. о возмещении материального ущерба в размере 125 000 рублей постановлено оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства). В кассационных жалобах потерпевшие В-вы О.В. и И.И., представитель потерпевшей В-вой О.В. просили отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указали, что осуждённому Лямасову В.Н. назначено несправедливо мягкое наказание без учёта того, что он лишил жизни трех человек, вину не признал, насмехался над потерпевшими, указывая на то, что не будет выплачивать денежную компенсацию в возмещение морального вреда. Кроме того, представитель потерпевшей указал на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона из-за отсутствия в нем выводов о соотносимости показаний свидетеля О. и осуждённого в части его пребывания на момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия оценки заявленной Лямасовым суммы 1 300 000 рублей в виде компенсации потерпевшим.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор подлежащим изменению.Вина Лямасова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния доказана протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз участников ДТП, заключением судебно-химической экспертизы на определение состояния алкогольного опьянения у осуждённого, показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, и они, по существу, не оспаривались в кассационных жалобах.Действия Лямасова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Осуждённому, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших и представителя потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ.Осуждённый Лямасов В.Н. по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом учтены его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, добровольное возмещение морального вреда, действенное оказание потерпевшим материальной помощи при проведении ритуальных мероприятий, которые суд расценил как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.Суд учёл и принесение осуждённым извинений потерпевшим, а также их мнение - в судебном заседании они просили строго осуждённого не наказывать.Доводы в суде кассационной инстанции представителя потерпевшей о том, что суд необоснованно признал смягчающими наказание осуждённого ряд обстоятельств, не предусмотренных законом, признаны несостоятельными. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. В частности, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание потерпевшим действенной материальной помощи при проведении ритуальных мероприятий, которые суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.Факт оказания осуждённым материальной помощи потерпевшим при организации похорон погибшим в ДТП потерпевшими не оспаривался, и они также признавали факт выплаты им части денежных средств в возмещение морального вреда: по расписке В-вой О.В. выплачено 360 000 руб., В-вой И.И. – 740 000 руб.Таким образом, приговор в части, не подлежащей изменению, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, при разрешении судом гражданских исков потерпевших В-вых о взыскании с осуждённого в их пользу морального вреда допущены нарушения закона, влекущие в этой части отмену приговора. Так, в приговоре отсутствует ссылка на нормы Гражданского Кодекса РФ, отсутствует обоснование решения об удовлетворении исков, о размерах денежной компенсации, не выяснено материальное положение осуждённого. Судом не приняты меры к выяснению наличия иных близких родственников, которые наряду с потерпевшими В-выми О.В. и И.И. имеют законное право на обращение в суд с иском к осуждённому о возмещении морального вреда.Но отмена приговора в части гражданских исков о взыскании с осуждённого морального вреда, не ставит под сомнение выводы приговора в части доказанности вины осуждённого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, вида и размера наказания.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-41/2013 г.) от 10.01.2013 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2012 года в отношении Лямасова В.Н. в части взыскания с него в качестве возмещения морального вреда в пользу В-вой И.И. 260 000 рублей и в пользу В-вой О.В. 140 000 рублей отменён, дело в этой части направлено в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения;- дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Казимова Н.Я. – адвоката Азадова Н.А. и кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2012 года, которым Казимов Нахид Яшар оглы и Мамедов Шахин Али оглы осуждены: Казимов Н.Я. – за умышленное причинение в ходе ссоры смерти потерпевшей К. на почве личных неприязненных отношений и похищение принадлежавшего ей имущества на общую сумму 32 619 рублей 92 копейки; Мамедов Ш.А. – за помощь Казимову Н.Я. в сокрытии следов совершенного им особо тяжкого преступления (Казимов Н.Я.- ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 25 000 рублей; в пользу Ш. и О. взыскано по 600 000 рублей каждой в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также 80 000 рублей в пользу Ш. в счёт её затрат на оплату услуг представителя и 16 709 рублей в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката; Мамедов Ш.А. – ст. 316 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания его под стражей в период с 15.10.2011 по 10.05.2012 освобождён от отбытия назначенного наказания, по пунктам «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдан: по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, – за отсутствием в его действиях состава преступления; в пользу Ш. взыскано 20 000 рублей в счёт ее затрат на оплату услуг представителя и 7 459 рублей в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов). В кассационной жалобе защитник осуждённого Казимова Н.Я. - адвокат Азадов Н.А., не соглашаясь с приговором, просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях Мамедова Ш.А. По мнению автора жалобы, были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и при рассмотрении уголовного дела в суде. Заявленное в связи с этим ходатайство об отводе председательствующего было отклонено.В кассационном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. поставил вопрос об отмене приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания. Кроме того, указал, что в приговоре не дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда; суд недостаточно мотивировал выводы относительно размера назначенных наказаний, квалификации совершенных преступлений, гражданского иска, не дал оценку всем доводам стороны защиты, необоснованно переквалифицировал действия Казимова Н.Я. на ч.1 ст. 158 УК РФ, а также необоснованно оправдал Мамедова по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и исключил из объёма обвинения хищение сотовых телефонов, неверно оценив доказательства, необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Казимова Н.Я. обстоятельства явку с повинной.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда подлежащим изменению.Выводы суда о виновности Казимова Н.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. и 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Мамедова Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о квалификации действий Казимова Н.Я. и Мамедова Ш.А. в приговоре мотивированы и основаны на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах. Судебная коллегия не усмотрела оснований поставить под сомнение и обоснованность квалификации действий Казимова Н.Я. по факту хищения имущества К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также обоснованность исключения из объёма обвинения хищения двух сотовых телефонов потерпевшей и оправдания Мамедова Ш.А. по обвинению в хищении имущества К. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и основаны на последовательных показаниях Мамедова Ш.А., которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания Мамедова Ш.А. об обстоятельствах, при которых у него оказались похищенные Казимовым Н.Я. у потерпевшей золотые украшения, не опровергаются каким-либо доказательствами, кроме показаний Казимова Н.Я., но они обоснованно признаны судом недостоверными. Не вызвала сомнений объективность выводов суда и о характеристике личностей осуждённых.Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признала, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом обоснованно снимались вопросы, выходящие за пределы судебного разбирательства. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Ходатайство об отводе председательствующего было разрешено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено.Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о назначении Казимову Н.Я. и Мамедову Ш.А. наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона. Суд учёл все обстоятельства, и оснований для признания наказания несправедливым не имеется. Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Свои выводы суд в приговоре мотивировал, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усмотрела.Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании с Казимова Н.Я. и Мамедова Ш.А. процессуальных издержек, а именно: денежных средств в сумме 100 000 рублей, выплаченных потерпевшей Ш. за услуги представительства, поскольку суд, верно указав в приговоре, что совершённое Мамедовым Ш.А. преступление направлено против правосудия, не мотивировал свой вывод о взыскании с него части денежных средств, выплаченных потерпевшей за услуги представительства, а также не мотивировал размер долей, подлежащих взысканию с каждого из осуждённых.Указанный приговор подлежит отмене и в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве: сотовом телефоне «Нокиа», принадлежащем Казимову Н.Я., который суд обратил в доход государства вопреки положениям ст. 81 УПК РФ, не мотивировав свое решение. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-48/2012г.) от 10 января 2013 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2012 года в отношении Казимова Н.Я. и Мамедова Ш.А. изменён: в части разрешения вопроса о взыскании с Казимова Н.Я. и Мамедова Ш.А. процессуальных издержек приговор отменён, а именно: в части выплаты потерпевшей Ш. денежных средств в сумме 100 000 рублей за услуги представительства Н-ной А.М., а также в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - сотовом телефоне «Нокиа», принадлежащем Казимову Н.Я., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление – без удовлетворения;- дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Вдовина С.П., кассационным жалобам осуждённых Ламзина В.А., Щукина П.Г., адвокатов Топоркова Н.И., Ломановской Е.В., Пановой Л.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2012 года, которым Васильев В.Г. (ранее судимый: приговором от 04.08.2010 года по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы), Щукин П.Г., Ламзин В.А. осуждены за умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности его смерть (Васильев В.Г. – ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Щукин П.Г. – ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Ламзин В.А. - ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима).В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель-заместитель прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Вдовин С.П., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных, указал на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По его мнению, осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание, а в отношении Щукина неправильно назначен вид исправительного учреждения. Посчитал, что те обстоятельства, которые суд признал в качестве смягчающих, не предусмотрены ст. 61 УК РФ и не мотивированы в приговоре. Просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.В кассационной жалобе осуждённый Щукин П.Г, не соглашаясь с приговором, указал на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка; оспаривал характеристику, данную ему участковым инспектором, считая её необъективной, и просил отменить приговор суда.В кассационной жалобе адвокат Панова Л.В. в интересах осуждённого Щукина П.Г. посчитала приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка; в основу приговора необоснованно положены первоначальные признательные показания, которые были даны под психическим давлением со стороны сотрудников полиции. Просила приговор суда отменить.В кассационной жалобе осуждённый Ламзин В.А. посчитал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка, а приговор постановлен на первоначальных показаниях Щукина П.Г. и Васильева В.П., которые не были ими подтверждены в суде и являются противоречивыми. Просил учесть его положительные характеристики, отменить приговор суда, а его оправдать.В кассационной жалобе адвокат Ломановская Е.В. в интересах осуждённого Ламзина В.А., не соглашаясь с приговором, указывала на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просила отменить приговор суда, Ламзина В.А. оправдать, а уголовное дело прекратить.В кассационной жалобе адвокат Топорков Н.И. в интересах осуждённого Васильева В.Г., не оспаривая выводы суда в части совершения им данного преступления и квалификации действий осуждённого, посчитал, что Васильеву В.Г. назначено чрезмерно суровое наказание. Обращал внимание на то, что осуждённый характеризуется положительно, вину полностью признал, имеет постоянное место жительства и работы. Просил смягчить Васильеву В.Г. наказание.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия признала, что приговор подлежит изменению: при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении Щукина П.Г. необоснованно определён вид исправительного учреждения как «исправительная колония строгого режима», поскольку не было учтено, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте; при назначении наказания Ламзину В.А. не были учтены ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства совершённого преступления, а также данные характеризующие его личность.Но данные обстоятельства не влекут отмену приговора, поскольку могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, которым в приговоре дан полный анализ и правильная оценка.Действиям осужденных дана правильная правовая оценка, которая в достаточной степени мотивирована и не вызывает сомнений.При назначении наказания Васильеву В.Г. и Щукину П.Г. учтены требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и обстоятельства, смягчающие наказание.Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-48/2012г.) от 10 января 2013 года приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2012 года в отношении Щукина П.Г. изменён: местом отбывания наказания для него определена исправительная колония общего режима; обстоятельствами, смягчающими наказание Ламзина В.А., признаны наличие благодарностей и грамот, изобличение других участников преступления; назначенное Ламзину В.А. наказание смягчено до 5 лет лишения свободы. В остальном этот же приговор в отношении Щукина П.Г., Васильева В.Г. и Ламзина В.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
