УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-1115/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

8 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осуждённого Носова Д.В.,

защитника – адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина З.Ш. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  21 апреля  2022 года, которым

 

НОСОВ Дмитрий Викторович,

***, судимый:

-        приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября  2003 г.  по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года;

-        приговором Ульяновского областного суда от 15 апреля 2005 г.  по пп. «д,ж,к» ч.2 ст.105, пп. «б,в» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 7 лет 6 дней,

 

осужден по  ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в  виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ульяновского областного суда  от 15 апреля 2005 года в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Носову Дмитрию Викторовичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

-        избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда;

-        срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

-        на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ  время содержания Носова Д.В.  под стражей с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ, до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Носов Д.В. признан виновным в применение насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

 

Преступление совершено 26 января 2022 г. в ФКУ ИК-***, по адресу Ульяновская область, г. Димитровград.

 

Адвокат Хабибуллин З.Ш. в апелляционной жалобе в интересах осуждённого не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Носов Д.В. не признал вину. Однако, суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками колонии.

Отмечает, что не дана оценка сложившимся взаимоотношениям осужденного и сотрудников учреждения в период долгого отбытия наказания. Считает, что совокупность перечисленных в приговоре доказательств вины Носова Д.В. не отвечает принципу достаточности.

Кроме того, по мнению автора жалобы, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что  в действиях Носова Д.В. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и  адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор, обосновав несостоятельность приведённых доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.   

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Носова Д.В. в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств,  подробно приведенных в приговоре.

 

Так из показаний  потерпевшего А*** А.Р. следует, что он 26 января 2022 г. в 8 часов 10 минут участвовал в проведении технического осмотра камеры № 1 ШИЗО, где содержался с другими осуждёнными Носов. Стоял возле входа в камеру, правой рукой опираясь на дверной косяк, а левой держал решетчатую дверь.  Осуждённые стояли в коридоре справа от входа в камеру вдоль стены. Рядом с осуждёнными стоял сотрудник Ч***.  Осмотр в камере проводили сотрудники О*** и Ш***. Поскольку в камере находились средства личной гигиены, нахождение которых не допускалось, и эти средства выносились в коридор и складывались на предназначенную для их хранения полку в коридоре, осуждённые выражали недовольство. Носов, выражая недовольство, сделал шаг к камере, намереваясь зайти в нее. Закрыл решетчатую дверь, на что Носов потребовал убрать руку и нанес  со значительной силой снизу вверх удар по предплечью его правой руки, отчего он почувствовал физическую боль.

 

Из показаний свидетеля Ч*** И.В., данных в судебном заседании, следует, что при проведении технического осмотра камеры № 1 ШИЗО, осуждённый Носов попытался войти в камеру, на что сотрудник А***  закрыл перед Носовым решетчатую дверь в камеру и выставил перед ним правую руку, уперев её в стену, тем самым, преградив путь. Носов потребовал убрать руку, а затем умышленно нанес удар по правой руке А***.

 

Из показаний свидетелей Д*** Д.А., О*** Д.В. (сотрудников УФСИН) следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего по обстоятельствам технического осмотра, удара нанесенного Носовым и причин его нанесения. 

 

Из протокола осмотра предметов следует, что была просмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что во время осмотра камеры Носов идет к двери в камеру, а потерпевший закрыл решетчатую дверь в камеру и выставил правую руку. После чего Носов требует от потерпевшего убрать руку и наносит своей правой рукой снизу по правой руке потерпевшего удар.

 

Согласно копии выписки из приказа № ***9-лс от 15 апреля 2020, Аталыков А.Р. назначен на должность младшего  инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Согласно копии должностой инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области А*** А.Р., Ш*** Р.Р., Ч*** И.А., Д*** Д.А. вправе делать замечания осуждённым, допускающим нарушения условий отбывания наказания; требовать от осуждённых исполнения ими обязанностей и соблюдения Правил внутреннего распорядка; проводить досмотр и обыск осуждённых, их вещей, изымать запрещенные вещи и документы.

 

Проверив и оценив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ,  исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Носова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

 

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Носова Д.В. по ч.2 ст.321 УК РФ -  применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

 

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств виновности Носова приводились при выступлении в прениях судебного заседания первой инстанции.

Суд свою позицию относительно доказанности виновности Носова надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо оснований для переоценки  выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы  суд сделал анализ всем доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований признавать недостоверными доказательствами показания сотрудников УФСИН, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность показаний потерпевшего и свидетелей (сотрудников УФСИН) подтверждается объективно видеозаписью, на которой зафиксирован ход  технического осмотра камеры, в которой содержался осуждённый Носов, а также противоправные действия Носова по отношению к сотруднику А*** (потерпевшему).

 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд дал доказательствам  оценку с точки  зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Носова Д.В. виновным и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также  указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические  обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доказательства, представленные стороной обвинения, описанные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела.

 

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Наказание осуждённому назначено с учётом положений статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Носову Д.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его смягчению  суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  21 апреля  2022 года в отношении Носова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁸ и 401⁹ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий