УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2021-001604-77
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-1857/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-18/2022 по апелляционной
жалобе Медведевой Ольги Святославовны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 1 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда
от 8 февраля 2022 года об исправлении описки в решении суда, которым
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Медведевой Ольги Святославовны к Гудкову Максиму
Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Медведевой О.С. – Артебякиной
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Гудкова М.А., его
представителя Рябовой Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Медведева О.С.
обратилась в суд с иском к Гудкову М.А. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что, осуществляя
через личный кабинет мобильного банка «Сбербанк Онлайн» переводы, она ошиблась в адресате, указав ошибочно
Гудкова М.А. по номеру его телефона, в связи с чем перечислила ему 16.12.2020 -
35 000 руб., 17.12.2020 - 5000 руб., 17.05.2021 - 25 000 руб.,
21.05.2021 - 15 000 руб., 28.05.2021 - 14 000 руб., 30.07.2021 -
26 000 руб., а всего – 120 000 руб.
Свою ошибку она
обнаружила лишь 01.12.2021. На её устные обращения по поводу возврата денежных
средств ответчик не реагирует.
Истица просила
взыскать с Гудкова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000
руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2020 по
05.12.2021 в размере 4639 руб., а также по день их уплаты, расходы по уплате
государственной пошлины 3693 руб., почтовые расходы, расходы, связанные с
оформлением нотариальной доверенности на представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Медведева О.С. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом была установлена принадлежность соответствующих банковских
карт и сим-карт мобильных телефонов, с помощью которых осуществлены переводы,
их владельцам, установлен факт отсутствия правового основания для получения
ответчиком денежных средств, в связи с чем имелись основания для удовлетворения
исковых требований.
Считает
необоснованным указание в решении суда на недоказанность ошибочности перевода
денежных средств на счет ответчика, поскольку при обращении в суд с иском она
указывала, что ошибочность переводов заключается в том, что она неправильно
определила адресата, которому должна была перевести денежные средства.
Полагает, что в круг
обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входит установление расчетного счета,
на который она имела намерение перечислить денежные средства, а также
установление лица, которому она собиралась их перечислить. Кроме того,
ссылается на показания своего представителя в суде первой инстанции, который
пояснял, что лицо, которому она намеревалась перечислить денежные средства,
имеет те же имя и отчество, что и ответчик, а фамилия его также начинается на
букву «Г».
Не соглашается также
с указанием суда на то, что при переводе денежных средств она должна была
заметить, что перевод осуществила ответчику. Указывает, что при выборе адресата
для перевода денежных средств по номеру телефона отображаются имя и отчество, а
также первая буква фамилии физического лица. При этом указанные данные
ответчика и лица, которому она намеревалась перевести денежные средства,
совпадают. После совершения первой операции по переводу денежных средств,
последующие были продублированы.
Полагает, что в
случае, если суд посчитал юридически важным для рассмотрения дела вопрос о том,
в чем заключается её (истицы) ошибочность в осуществлении денежных операций, на
какой расчетный счет и кому она намеревалась перечислить денежные средства, то
необходимо было вынести данные обстоятельства на более детальное обсуждение.
Считает неверным
вывод суда о том, что денежные средства она перечисляла ответчику добровольно,
без принуждения, зная, что у неё отсутствуют какие-либо обязательства перед
ответчиком.
Также указывает, что
вопреки доводам ответчика, договор займа между сторонами не заключался,
доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 указанного кодекса.
Правила,
предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Истец по требованию
о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или
сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения
указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер
неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска
возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное
приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Из материалов дела
следует, что стороны много лет знакомы, состоят в дружеских отношениях. В
период с декабря 2020 года по июль 2021 года с банковской карты Медведевой О.С.
осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Гудкова М.А. в общей
сумме 120 000 руб.: 16.12.2020 - 35 000 руб., 17.12.2020 - 5000 руб.,
17.05.2021 - 25 000 руб., 21.05.2021 - 15 000 руб., 28.05.2021 -
14 000 руб., 30.07.2021 - 26 000 руб.
Стороной ответчика
факт получения денег не отрицался. Из объяснений ответчика следует, что 11.12.2020
он по просьбе истицы передал ей в долг 120 000 руб., которые та впоследствии
возмещала ему соответствующими денежными переводами. В письменном виде договор
займа не оформлялся.
В обоснование иска Медведева
О.С. указала, что денежные средства были перечислены на счет Гудкова М.А. в
отсутствие каких-либо юридических оснований.
Кроме того истица
ссылалась на то, что какой-либо договор или соглашение, заключенное между
сторонами, являющийся основанием для перечисления денежных средств ответчику,
отсутствует.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Медведева
О.С., заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо
обязательств, добровольно перечисляла Гудкову М.А. периодическими платежами в
течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу подпункта 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение
в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на
которых были основаны требования истицы, не нашли свое достоверное и
однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все
изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы и основываются на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую,
отвечающую требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда
соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
Подпунктом 4 статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Названная норма
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том
случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена
добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны
передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
На основании статьи
55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Согласно части 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Судебная коллегия
отмечает, что истицей не представлено относимых, допустимых и достоверных
доказательств, подтверждающих, что она действовала ошибочно, не в
благотворительных целях, следовательно, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, применимы к
спорным правоотношениям.
Оценивая действия
истицы по перечислению ответчику денежных средств, суд первой инстанции
обоснованно учел, что данные действия производились истицей на протяжении
длительного периода времени, что свидетельствует о том, что спорные денежные
средства предназначались именно ответчику, с которым она была длительное время
знакома, а не иному лицу, и имели под собой основание их перечисления.
С учетом
вышеизложенного, учитывая тот факт, что истицей перечисления денежных средств
ответчику, осуществлялись неоднократно, в течение длительного периода времени,
данные действия истица произвела добровольно и намеренно, а также учитывая, что
допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со
стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо
обязательства между сторонами по возмещению истице перечисленных ответчику
денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований.
Утверждения истицы в
жалобе о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, были
предназначены иному лицу с аналогичными именем и отчеством, фамилия которого
начинается на букву «Г», объективно ничем не подтверждаются. В связи с чем суд
первой инстанции обоснованно указал в решении о непредоставлении истицей
доказательств, подтверждающих ошибочность перевода денежных средств на счет
ответчика. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы истицы в
жалобе о том, что доказательством ошибочности перевода денежных средств
являются её пояснения о том, что лицо, которому она намеревалась перечислить
денежные средства, имеет те же имя и отчество, что и ответчик, а фамилия его
также начинается на букву «Г», основаны на неверном толковании норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Ольги Святославовны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.
