УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011052-65
Судья
Елистратов А.М.
Дело №33-1752/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 мая 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-33/2022 по апелляционным жалобам Лаптевой
Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 января 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования Лаптевой
Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Стройцентр» в пользу Лаптевой Натальи Васильевны в возмещение
материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 192 800 руб., в
возмещение расходов на направление телеграмм - 132 руб. 94 коп., на оценку
ущерба - 939 руб. 96 коп., на оплату госпошлины - 2643 руб. 75 коп.
В удовлетворении исковых
требований Лаптевой Натальи Васильевны к муниципальному образованию «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска и в остальной части к обществу с ограниченной
ответственностью «Стройцентр» отказать.
Взыскать в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с
общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» 9164 руб. 60 коп., с
Лаптевой Натальи Васильевны - 31 785 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» Володиной
Т.Г., поддержавшей доводы, поданной обществом, апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаптева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - ООО «Стройцентр»),
муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что ей
(истице) на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ Х5», государственный
регистрационный знак ***.
25.09.2021 в 20 час. 15 мин. ее (истицы) автомобиль под
управлением Кузнецова Н.Е. на
проспекте Генерала Тюленева, 1 в г.Ульяновске совершил наезд на углубление в
дороге, в результате чего транспортное средство получило механические
повреждения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 861 300 руб., расходы за ее проведение и
направление телеграмм составили 4794 руб.
Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в
счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным
происшествием 861 300 руб.,
расходы по оплате составления экспертного заключения и направлению телеграмм -
4794 руб., расходы по оплате госпошлины - 11 813 руб., компенсацию
морального вреда - 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузнецов
Н.Е., общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лаптева Н.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Считает, что судом неверно определен размер ущерба,
причиненного ее имуществу. Полагает, что из перечня поврежденных деталей
необоснованно исключено ряд позиций, занижен размер стоимости колесных дисков и
шин.
С размером, взысканных с нее судебных расходов, также не
согласна.
В апелляционной жалобе ООО «Стройцентр» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что в материалах дела имеется акт выявленных
недостатков в содержании дорог от 25.09.2021, составленный в одностороннем
порядке, замеры выбоины с помощью линейки, рулетки не производились.
Представители ООО «Стройцентр» не были извещены о произошедшем дорожно -
транспортном происшествии и не имели возможности принять участие в составлении
указанного акта и исследовании дорожных условий происшествия.
Вместе с тем, о том, что при наезде на выбоину водитель
автомобиля соблюдал правила дорожного движения и ехал со скоростью 40 км/ч
известно только со слов самого водителя и иными материалами дела не
подтверждено.
Необоснованный, по мнению автора жалобы, является вывод
суда, о том, что ответчиком не представлены доказательств наличия у водителя
возможности увидеть препятствие за 12-19 метров в условиях темного времени
суток, ближнего света фар автомобиля и искусственного уличного освещения,
поскольку все 4 пешеходных перехода на перекрестке были освещены с
противоположных сторон, что усматривается из представленных суду снимков. Вывод
суда о недостаточности освещения и невозможности увидеть препятствие сделан
судом только на показаниях водителя и фотографии островка безопасности,
представленной истцом, где не видно светофора. При этом полагает, что оценка
возможности водителя увидеть препятствие должна осуществляться исходя из
совокупности имеющихся доказательств: исправного состояния фар ближнего света
автомобиля, освещенности всего перекрестка, примыканиям к боровым камням
островка безопасности, а борткамень находится на 20 см выше полотна дорожного покрытия и
виден всем участникам дорожного движения.
Также считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что
водитель двигался по средней полосе дороги прямо, поскольку имеются повреждения
левой стороны автомобиля, а необходимость совершить перестроение отсутствовала.
При соблюдении правил дорожного движения, скоростного режима, рядности движения
и проявления должной осмотрительности, водитель мог избежать наезда на
препятствие.
Кроме того, обращает внимание на тот факт, что изначально
истцом было заявлено большее количество повреждений, однако экспертизой
причинно-следственная связь заявленных повреждений с данным дорожно -
транспортном происшествием не установлена.
В возражениях на апелляционную жалобу Лаптевой Н.В., ООО
«Стройцентр» просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки
«БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***.
25.09.2021 в 20 час. 15 мин. автомобиль истца под
управлением Кузнецова Н.Е. на проспекте Генерала Тюленева, 1 в г.Ульяновске
совершил наезд на углубление в дороге, в результате чего автомобиль истца
получил механические повреждения.
По факту данного дорожно - транспортного происшествия ГИБДД
УВД по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5,
части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и
материалов проверки, составленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на
данном участке дороги имеются повреждения (углубление). Размеры повреждённого
участка следующие: длина - 5,43м, ширина - 0,87м, глубина - 0,41м.
В результате наезда на углубление автомобилю истца причинены
механические повреждения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от
06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная
деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах
городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг
населению и организация транспортного обслуживания населения в границах
городского округа; формирование, утверждение, исполнение бюджета городского
округа и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование,
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского
округа.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из
буквального толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества
специально созданным им предприятиям или учреждениям.
Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет
отраслевой (функциональный) орган администрации города Ульяновска - Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
30.12.2020 Управлением с ООО «Стройцентр» был заключен
муниципальный контракт № *** на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог
г.Ульяновска, в том числе ремонт автомобильной дороги по проспекту Созидателей
(от проспекта Туполева до проспекта Тюленева).
Дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого был
поврежден автомобиль истца, произошло на участке дороги, где велись работы ООО
«Стройцентр» на основании вышеуказанного муниципального контракта.
В соответствии с контрактом исполнитель обязан обеспечить в
ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности;
соблюдению норм безопасности дорожного движения; экологической, пожарной и
других норм безопасности; рациональному использованию территории; охране
окружающей среды, зеленых насаждений и земли;
- установить дорожные знаки и разметку, ограждение мест производства
работ, временное освещение, изготовить информационно - наглядные материалы по
всем вопросам производства работ (паспорт объекта).
В соответствии с пунктом 7.9 муниципального контракта
подрядчик несет ответственность перед физическими и юридическими лицами, в том
числе ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и страховыми компаниями, в
случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего контракта,
необеспечения установленного уровня содержания автомобильной дороги и
искусственных сооружений на ней; за не обеспечение безопасности движения на
объекте при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом, включая
установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с
правилами по организации движения в местах производства работ.
Для оценки рыночной стоимости возмещения убытков истец
обратился в АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье». Согласно экспертному
заключению от 22.10.2021 №*** стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***,
поврежденного в результате событий от 25.09.2021 составляет без учета
износа 861 300 руб., с учетом
износа 189 800 руб.
В результате
оспаривания представителем ответчика ООО «Стройцентр» обстоятельств дорожно - транспортного происшествия,
стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 30.12.2021 №*** водитель
автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, мог
избежать наезда на неровности на дороге при условии, что мог обнаружить
опасность с расстояния 12-19
метров. Наезд автомобиля на бортовой камень исключён. При движении автомобиля в
пределах крайней левой полосы могли возникнуть повреждения уплотнительной
кромки передней левой, балки моста переднего, задней части глушителя, шин и
дисков переднего и заднего левых колёс. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учёта износа 192 800 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно повреждение
указанного автомобиля в результате наезда на углубление на дороге при движении
вдоль бортового камня в пределах левой полосы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 3, 18, 28
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», статей 3, 12 Федерального закона от
10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О
правилах дорожного движения» ответчик
ООО «Стройцентр», как лицо
ответственное за производство работ на дороге, обязан был обеспечивать
безопасность движения в месте проведения работ.
Так, в силу прямого указания в пункте 14 Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на лицо, осуществляющее работы на дороге,
возложена обязанность обозначить опасный участок соответствующими дорожными
знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток -
дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Ответчик ООО «Стройцентр» данную обязанность не исполнил. В
месте выполнения работ по установке бортового камня ответчик произвёл удаление
части асфальтобетонного покрытия, при этом указанный участок в темное время
суток не был каким-либо образом обозначен, что представителем ответчика ООО
«Стройцентр» Володиной Т.Г. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Володиной Т.Г. было указано, что по окончанию рабочего дня ограждающие устройства и знаки на участке дороги, где
проводились ремонтные работы, убираются.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО
«Стройцентр» в пользу истца, суд обоснованно исходил из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ ***, государственный
регистрационный знак ***, в размере 192 800 руб., определенной в соответствии с
заключением судебного эксперта, поскольку оснований не доверять выводам
судебной экспертизы у суда не имелось.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы Лаптевой Н.В. о
взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в большем
размере, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Проверяя доводы стороны ответчика в суде первой инстанции о
наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины самого водителя
автомобиля марки «БМВ Х5», Кузнецова Н.Е. суд пришел к верному выводу об
отсутствии в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения
Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля нарушил
скоростной режим, рядность движения и должен был увидеть опасность для движения
с расстояния обеспечивающего возможность остановить транспортное средство,
являются несостоятельными и подлежат отклонению. После проезда перекрёстка
водитель Кузнецов Н.Е. имел право двигаться по левой полосе. Фотоснимки места
происшествия отражают состояние приборов уличного освещения. Так, по краям
дороги имеются опоры для установки источников искусственного освещения, а
непосредственно на пешеходном переходе, где производились строительные работы,
световые опоры фонарями оборудованы не были.
По данному делу ООО «Стройцентр» как исполнитель работ
обязан доказать соблюдение требований законодательства в части обеспечения
безопасности их проведения, а также наличие у водителя автомобиля возможности
увидеть опасность на дороге. В ходе производства судебной экспертизы экспертом
установлена лишь теоретическая возможность остановить автомобиль при условии,
что водитель увидел опасность на расстоянии 12-19 метров (при скорости 30-40
км/ч), то есть, в данном случае - находясь в середине перекрёстка. Суду не были
предоставлены доказательства наличия у водителя Кузнецова Н.Е. возможности в
конкретных дорожных условиях, в тёмное время суток, при имевшемся искусственном
освещении и освещении дороги ближним светом фар увидеть на дорожном полотне
после перекрёстка углубления. Из пояснений Кузнецова Н.Е. следует, что он
препятствие на дороге не увидел.
Доводы
апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы
не содержит, их доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
января 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лаптевой
Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31.05.2022.
