УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011226-28
Судья Анциферова Н.Л. Дело №
33-1746/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2022 по апелляционной
жалобе Сенаторова Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 января 2022 года, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»
к Сенаторовой Людмиле Тихоновне, Сенаторову Андрею Сергеевичу о взыскании
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Сенаторовой Людмилы Тихоновны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженность за жилищные услуги за
период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 37 477
руб. 41 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 1474 руб. 32 коп., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с Сенаторова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженность за жилищные услуги за
период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 37 477
руб. 41 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 1474 руб. 32 коп., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее - ООО «УК
ЦЭТ») обратилось в суд с иском к Сенаторовой Л.Т., Сенаторову
А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование
требований указано на то, что ООО «УК ЦЭТ» осуществляет деятельность на
основании договора управления многоквартирным домом ***.
Собственниками квартиры № *** указанного дома являются
Сенаторова Л.Т. и Сенаторов А.С.,
которые с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2020 г. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производят ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138 014
руб. 01 коп., начислены пени в размере 41 693 руб. 34 коп.
Истец
просил взыскать: с Сенаторовой Л.Т. задолженность за жилищно-коммунальные
услуги за период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 69 007
руб., пени в размере 20 846 руб. 67 коп.; с Сенаторова А.С. задолженность
за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2020
г. в размере 69 007 руб., пени в размере 20 846 руб. 67 коп., а
также взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в долевом порядке в размере 4794 руб. 15 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО
«РИЦ-Ульяновск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации
города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал», АО «Ульяновскэнерго», ПАО «Т
Плюс».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Сенаторов А.С. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых
требований о взыскании задолженности за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля
2020 г.
В обоснование жалобы
указывает на то, что ООО «УК ЦЭТ» в 2020 году деятельность по обслуживанию дома
*** не осуществляло, поскольку в связи с введением в отношении него процедуры
наблюдения банковский счет организации был заблокирован.
Не соглашается с выводом суда о том, что управляющая компания с декабря
2019 года оказывала услуги по обслуживанию дома, поскольку перечисленные
решением суда работы по уборке придомовой территории, а также по обслуживанию
мусоропроводов не могли производиться, так как у дома в 2020 году придомовая
территория отсутствовала, а дом не оснащен мусоропроводом.
Считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга
за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. следовало отказать по причине
банкротства организации.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3
статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего
имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из части
1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно
и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно частям 2,
3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные
услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на
капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7
статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,
определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела
следует, что Сенаторов А.С. и Сенаторова Л.Т. на праве общей долевой
собственности являются собственниками жилого помещения, расположенного по
адресу: ***, зарегистрированы в данном жилом помещении.
Из материалов дела
также следует, что 26 июня 2017 г. между ООО «УК ЦЭТ» и Управлением ЖКХ
администрации города Ульяновска был заключен договор управления указанным выше
многоквартирным домом, согласно которому собственник поручает, а управляющая
организация принимает на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ
по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного
дома, от имени и за счет собственников обеспечивать предоставление коммунальных
услуг собственникам помещений и иным, пользующимся на законных основаниях
помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной, направленной на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с
условиями данного договора. Состав общего имущества многоквартирного жилого
дома определен в Приложении № 2 к договору. Перечень обязательных работ и услуг
по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме изложен в
Приложении № 1 к договору.
Договором определен
размер платы и порядок расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела
следует, что указанный выше дом перешел на прямое абонирование по оплате за
электроснабжение с 1 января 2017 г., по оплате за холодное водоснабжение и
водоотведение с 1 сентября 2018 г.
Протоколом № ***
общего очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1
августа 2018 г. утвержден размер платы на услугу «Содержание жилья»
многоквартирного дома на период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. в
размере 19 руб. 11 коп. с квадратного метра.
Протоколом № ***
очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27
июня 2019 г. утвержден размер платы за услугу «Содержание жилья» (без уборки
лестничных клеток, так как данная услуга оказывается жильцами дома
самостоятельно) многоквартирного дома на период с 1 августа 2019 г. по 31 июля
2020 г. в размере 16 руб. 58 коп. с квадратного метра.
Обращаясь в суд с
иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги, истец указал, что в период с 1 февраля 2018 г. по 30
апреля 2020 г. ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не
производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138 014
руб. 01 коп., в подтверждение чего истцом представлена выписка о задолженности
лицевого счета № ***
В ходе рассмотрения
дела ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности.
Установив указанные
выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с
ответчиков, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, подлежит взысканию
задолженность за период с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. за следующие услуги:
водоотведение на содержание общего имущества МКД – 47 руб. 53 коп., холодная
вода на содержание общего имущества МКД – 46 руб. 04 коп., холодная вода на
содержание общего имущества МКД (по КПУ) – 995 руб. 82 коп., электроэнергия на
содержание общего имущества МКД (по КПУ), с учетом произведенной ответчиками
оплаты – 1381 руб. 84 коп., содержание и ремонт жилья – 39 772 руб. 02 коп.,
теплоснабжение КПУ – 32 711 руб. 57 коп., а всего 74 954 руб. 82 коп.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ООО «УК ЦЭТ» в 2020 году деятельность по обслуживанию дома ***
не осуществляло, поскольку в связи с введением в отношении него процедуры
наблюдения банковский счет организации был заблокирован, судебной коллегией
отклоняются.
Из материалов дела
следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 февраля 2020
г. в отношении ООО «УК ЦЭТ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком
на 6 месяцев. Между тем данное
обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществления ООО «УК ЦЭТ»
деятельности по обслуживанию дома.
Несостоятельны также
доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период
с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. не
подлежали удовлетворению по тому основанию, что ООО «УК ЦЭТ» было признано
банкротом, поскольку решение о признании истца несостоятельным (банкротом) было
принято Арбитражным судом Ульяновской области 24 ноября 2021 г.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание также доводы
апелляционной жалобы о том, что управляющая компания с декабря 2019 года услуги
по обслуживанию дома не оказывала.
В связи с указанными доводами судебной коллегией были запрошены у истца
акты приемки выполненных работ по содержанию общего имущества, а также
счета-фактуры, из которых следует, что в период с декабря 2019 года по апрель
2020 года собственникам многоквартирного жилого дома *** ООО «УК ЦЭТ» были
оказаны следующие услуги: по управлению МКД, доставке платежных документов,
обслуживанию вентиляционных каналов, очистке крыши от снега и наледи,
дезинсекционные и дератизационные работы, весенний и осенний технические
осмотры жилого дома, механизированная уборка территории, уборка придомовой
территории, ремонт лестничной клетки 1-го подъезда с заменой почтовых ящиков,
аварийно-диспетчерское обслуживание, сервисное и техническое обслуживание
средств измерения тепловой энергии ГВС.
Судебная коллегия с учетом доводов жалобы посчитала возможным принять
представленные выше документы в качестве доказательств по делу.
Указание суда в решении о том, что истцом в указанный выше период
производилось обслуживание мусоропроводов, уборка полов, лестничных клеток,
материалами дела не подтверждается. Однако данное обстоятельство на взысканную
решением суда сумму задолженности не влияет, в связи с чем основанием к отмене
решения суда не является.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по
уборке придомовой территории судебной коллегией также отклоняются.
Действительно, из материалов дела следует, что апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 11 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 83-84) установлено местоположение
земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 144 в части общей
границы со смежным земельным участком.
Между тем данное обстоятельство основанием для освобождения
собственников жилых помещений многоквартирного дома *** от оплаты за
произведенные работы по уборке придомовой территории не является.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 января 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сенаторова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.
