У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 -***- 2008 г.
Судья Бойкова О.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2008 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.
судей Колобковой О.Б., Аладина П.К.
рассмотрела дело по частной жалобе представителя истца Р.***
З.К. – В.*** Е.*** А.*** на определение
судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2008
года, которым судья определил:
Возвратить исковое заявление Р.*** З.*** К.*** к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Магаданской области о признания наличия
профессионального заболевания.
Разъяснить Р.*** З.К. о его праве обращения с данным
исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Магадан Магаданской
области по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р*** З.К. обратился в суд с иском о признании имеющихся
у него заболеваний: силикоза, хронического бронхита, эмфиземы легких,
диффузного пневмосклероза - профессиональными и установления даты обнаружения
заболевания.
Свои требования мотивировал тем, что в связи с работой
на угольной шахте, в цехе подземных
выработок геологоразведочной
экспедиции и на подземном участке горно-металлургического
комбината получил профессиональное заболевание. Заключением Ульяновского областного профцентра от
06.03.2006 года установлено наличие у него хронического профессионального
заболевания. Извещение об этом направлено в территориальный отдел Управления
федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Хасынскому району
Магаданской области для составления акта расследования случая профессионального
заболевания. Однако указанный орган отказался признать наличие у него
профзаболевания и акт не составил. Считая указанные действия ответчика
незаконными, Р.*** З.К. обратился в Засвияжский районный суд с вышеназванным
иском.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца В.*** Е.А. просит
отменить определение как незаконное. В жалобе указывает, что до вынесения
определения судьей не выяснена причина предъявления Р.*** З.К. данного иска в
Засвияжский районный суд. Не учтено то обстоятельство, что истец вправе
требовать возмещения вреда здоровью, в том числе и путем уточнения своих
исковых требований, а также то, что такие иски в силу ст. 29 ГПК РФ могут быть
предъявлены в суд по месту жительства истца. Кроме того, в силу ст. 32 ГПК РФ
стороны могут по соглашению сторон
изменить территориальную подсудность. Не принято во внимание и то
обстоятельство, что истец является
пенсионером, инвалидом 3 группы, пожилым человеком. Эти обстоятельства, а также
материальное положение истца ограничивают его возможности выехать для защиты своих прав в суд
Магаданской области.
Изучив материалы, выслушав истца Р.*** З.К., его
представителя В.*** Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое
заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Р.*** З.К. подано исковое заявление о признании имеющихся
у него заболеваний профессиональными и установлении даты обнаружения профзаболевания.
Ответчиком по данному иску указано Управление Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.
Из содержания заявления следует, что ГУЗ «Областным
центром профессиональной патологии» Ульяновской области проведена экспертиза
связи заболеваний Р.*** З.К. с профессией.
По результатам экспертизы в Управление Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Магаданской области направлено извещение об установлении заключительного
диагноза профессионального заболевания для составления акта расследования
случая профзаболевания. Такой акт
ответчиком не составлен.
Предъявляя вышеназванные требования в суд, Р.***
З.К. фактически оспаривает решение
ответчика об отказе в составлении акта расследования случая профзаболевания и
одновременно просит установить факт наличия у него профзаболевания, ссылаясь на
то, что из-за отсутствия акта он лишен возможности пройти освидетельствование в
бюро медико-социальной экспертизы для установления ему степени утраты
трудоспособности и получения возмещения вреда, причиненного повреждением
здоровья.
Учитывая, что изложенные истцом в описательной и
просительной частях заявления требования различны, в связи с чем невозможно
уяснить позицию истца, а также то, что иски о возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья, в силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены истцом
в суд по месту его жительства, суду следовало, в соответствии с требованиями
ст. 136 ГПК РФ, оставить заявление Р.*** З.К. без движения и предложить ему
точно изложить материально-правовые требования, составляющие предмет спора; в
чем заключается нарушение прав истца и обстоятельства, на которых он основывает
свои требования.
Без выполнения
требований ст. 136 ГПК РФ вывод судьи о неподсудности данного иска Засвияжскому
районному суду города Ульяновска является преждевременным, поэтому определение
подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для его рассмотрения
со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение
судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2008 года
отменить, материал направить в тот же суд для его рассмотрения со стадии
принятия иска к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
