УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-011713-57

Судья Русакова И.В.                                                                       Дело № 33-1785/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      24 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Парфеновой И.А.,

судей Костенко А.П., Логинова Д.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4132/2021 по апелляционной жалобе Давыдовой Нины Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыдовой Нины Александровны к Ширшову Александру Семеновичу о возложении обязанности перенести от границы земельных участков № *** и № *** по *** на расстояние не менее 1 метра в сторону земельного участка № *** хозяйственные постройки: газовую котельную, веранду, крытую зону барбекю с кирпичной печью отказать.

Взыскать с Давыдовой Нины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 610 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Давыдовой Н.А. – Вебер И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ширшова А.С., его представителя Чернявского А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Давыдова Н.А. обратилась в суд с иском к Ширшову А.С. о возложении обязанности перенести нежилые строения от границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома № *** по ***. Собственником смежного земельного участка и жилого дома № *** является Ширшов А.С.

После 2009 года ответчиком на границе между земельными участками без соблюдения соответствующего отступа были возведены газовая котельная, веранда и закрытая зона барбекю с кирпичной печью.

Продукты сгорания из трубы от газовой котельной попадают прямо в окна ее (истицы) дома. Сама котельная является объектом повышенной пожароопасности, расположена на небольшом расстоянии от дома. Кроме того, крыша веранды ответчика устроена так, что осадки с нее попадают на ее земельный участок, в результате чего неоднократно происходило затопление подвального помещения. При пользовании ответчиком кирпичной печью искры и запахи попадают на ее земельный участок.

При строительстве указанных объектов на границе земельных участков Ширшов А.С. ее согласия не спрашивал. На письменное заявление с просьбой принять меры по устранению нарушенных прав, ответчик никак не отреагировал.

Истица просила возложить на ответчика обязанность перенести в сторону своего земельного участка газовую котельную, веранду и закрытую зону барбекю с кирпичной печью на расстояние 1 м.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. 

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» фактически участия в рассмотрении дела не принимало, разрешающих документов на ввод в эксплуатацию газовой котельной не предоставляло.

Указывает также, что суд основал своё решение только на выводах судебной экспертизы, которые не подтверждаются данными, содержащимися в исследовательской части заключения.

Считает, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением закона.

Так, экспертная организация фактически провела комиссионную экспертизу в составе двух экспертов, тогда как суд комиссионную экспертизу не назначал. В заключении эксперта отсутствует разъяснение примененных специальных понятий и терминов, на которые имеются ссылки в исследовательской части заключения. Исследовательская часть заключения эксперта изложена очень кратко и неполно. Отсутствует описание проведенных исследований документов.

Кроме того, в экспертном заключении имеется ссылка на документы, полученные экспертом от ответчика при проведении осмотра, которые в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о запросе у третьего лица разрешительной документации и акта введения в эксплуатацию газовой котельной ответчика, которое судом было проигнорировано, указанных документов в материалы дела никто не предоставил.

Указывает также, что экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений спорными объектами инсоляции её земельного участка, но ссылки на нормативные акты отсутствуют. Также эксперт дает суждение о соответствии нормативным требованиям вытяжной трубы котельной, однако газовая котельная ответчика имеет две трубы. Из заключения эксперта непонятно, о какой из них идет речь.

Ссылается на то, что в заключении эксперта стена её жилого дома, напротив которой расположены спорные объекты, указана как глухая, между тем там расположено окно кухни.

Не соглашается также со стоимостью экспертизы, поскольку в перечне экспертных затрат указано «Определение месторасположения межевой границы, соответствия её фактической границе, составление плана». Между тем такие вопросы судом перед экспертами не ставились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Давыдова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Право собственности истицы на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра 22 января 2010 г.

Ранее указанный земельный участок принадлежал её мужу - *** на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чердаклинского района Ульяновской области 6 августа 1998 г. Право собственности на земельный участок перешло к истице после смерти мужа на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2019 г.

Жилой дом № *** по *** ранее принадлежал истице и её мужу на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве у каждого) на основании регистрационного удостоверения № *** от 12 марта 1999 г., выданного Ульяновским государственным предприятием технической инвентаризации. Право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на дом перешло к истице после смерти мужа на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2019 г.

Земельный участок по адресу: ***, принадлежит Ширшову А.С. на основании свидетельства на право собственности на землю от 5 января 1999 г. Также ему принадлежит и расположенный на данном земельном участке жилой дом на основании регистрационного удостоверения № *** от 26 января 1999 г.

Земельные участки по *** и по *** имеют межевую границу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ответчик без её разрешения возвел на своем участке газовую котельную, веранду и закрытую зону барбекю с кирпичной печью. Возведением данных построек нарушены её права, как собственника домовладения.

Для проверки доводов истицы, по ходатайству её представителя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения экспертов № *** от 21 декабря 2021 г. следует, что кирпичное строение газовой котельной, расположенное на земельном участке № *** по ***, III степени огнестойкости. Строение имеет уклон крыши в сторону земельного участка домовладения № ***, расположено на расстоянии 4,78 м от стены жилого дома домовладения № *** по ***, II степени огнестойкости. Вытяжная труба котельной высотой 6,5 м расположена на расстоянии 7,9 м от близ расположенного окна кухни 1-го этажа дома № *** и окна жилой комнаты 2-го этажа.

Кирпичное строение веранды дома № *** III степени огнестойкости, расположено на расстоянии от 0,40 м до 0,27 м от межевой границы между участками истицы и ответчика, на расстоянии 4,99 м от глухой стены жилого дома № *** II степени огнестойкости.

Барбекю (кирпичная печь) с навесом расположено на расстоянии 0,12 м (межевая граница проходит по кирпичному забору) от межевой границы между участками истицы и ответчика. Навес имеет уклон крыши в сторону земельного участка домовладения № ***. Труба кирпичной печи высотой 5,0 м расположена на расстоянии 7,6 м от лоджии и на расстоянии 9,8 м от близ расположенного окна жилого дома № ***.

Сопоставляя данные осмотра исследуемых строений с нормативными требованиями, эксперты установили: возведенная в 2002 году котельная соответствует согласованному Ульяновск-горгазом Плану расположения газопровода и газового оборудования домовладения № *** по ***; инсоляция земельного участка домовладения № *** по *** возведенными объектами не нарушена; осадки с крыш котельной и навеса над барбекю отводятся на земельный участок домовладения № *** по ***; значительная высота трубы котельной (верх трубы расположен выше верха близ расположенного окна жилого дома № ***), расположение её на значительном расстоянии от близ расположенных окон жилого дома № *** по ***, обеспечивают соблюдение противопожарных и санитарных требований; значительная высота трубы барбекю (верх трубы расположен выше верха близ расположенного окна жилого дома № ***), расположение её на значительном расстоянии от близ расположенных окон жилого дома № *** по ***, позволяют обеспечить соблюдение противопожарных и санитарных требований.

Установив указанные выше обстоятельства, эксперты пришли к выводам о том, что кирпичное строение газовой котельной не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от межевой границы с участком № *** по *** в *** (0 м вместо 1 м), при этом противопожарные и санитарные требования соблюдены; кирпичное строение веранды дома № *** не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточности отступа от межевой границы с участком № *** по *** *** (0,27 м-0,4 м вместо 1 м), при этом противопожарные и санитарные требования соблюдены (водоотвод с крыши организован в сторону своего участка, незначительный уклон крыши препятствует лавинному сходу снега в зимний период времени); барбекю (кирпичная печь) с навесом не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточности отступа от красной линии улицы (2,65 м вместо 3 м), в части недостаточности отступа от межевой границы с участком истца (0,12 м вместо 1 м), при этом противопожарные и санитарные требования соблюдены.

Экспертами отмечено, что уменьшение отступа от границ участка соседнего домовладения допускается нормативными требованиями при наличии согласования собственников смежного участка. Устранить выявленные недостатки в части нарушения градостроительных отступов без разрушения строений невозможно.

Эксперты также указали, что с технической точки зрения, возведенные на земельном участке № *** по *** вдоль межевой границы строения не угрожают жизни и здоровью граждан.

Эксперт *** проводившая судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы своего заключения подтвердила.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, истица в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в период застройки спорных строений (2000-2014 годы) истица против их возведения не возражала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенные ответчиком газовая котельная, веранда и барбекю прав истицы не нарушают.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» фактически участия в рассмотрении дела не принимало, разрешающих документов на ввод в эксплуатацию газовой котельной не предоставляло, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по запросу суда представило копии акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, исполнительной съемки газопровода к дому, проекта на газоснабжение жилого дома (л.д. 123-128).

Данные документы подтверждают соответствие возведенной ответчиком котельной согласованному Ульяновск-горгазом Плану расположения газопровода и газового оборудования, были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, исследовательская часть заключения экспертов изложена очень кратко и неполно, отсутствует описание проведенных исследований документов, судебной коллегией отклоняются. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертов указана нормативная и специальная литература, которая использовалась при исследовании, а также материалы, поступившие на экспертизу, в том числе материалы гражданского дела, инвентарные дела на домовладения истицы и ответчика, регистрационные дела. Кроме того, указано, что ответчиком для обозрения экспертам предоставлены чертеж «План газопровода Г1. Схема системы Г1…» жилого дома *** (ранее ***) рабочего проекта *** «Проект застройки жилого квартала ЖСК «Жилище» в ***, разработанный «Гипроэнергоремпроект-Ульяновск».

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют представленные ответчиком на обозрение экспертов документы, на которые имеется ссылка в экспертном заключении, судебной коллегией отклоняются.

В связи с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия в судебном заседании обозрела представленную ответчиком «Схему-проект застройки жилого квартала ЖСК «Жилище» в *** (***)». При этом было установлено, что данный документ полностью соответствует представленным в суд первой инстанции ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» документам.

Доводы жалобы о том, что экспертная организация фактически провела комиссионную экспертизу в составе двух экспертов, тогда как суд комиссионную экспертизу не назначал, основанием к отмене решения суда не является.

Из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы усматривается, что суд поручил её проведение специалистам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Соответственно то обстоятельство, что при проведении экспертизы участвовали два эксперта, определению суда о назначении судебной экспертизы не противоречит.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы об отсутствии в заключении эксперта разъяснений примененных специальных понятий и терминов, на которые имеются ссылки в исследовательской части заключения.

Несостоятельны также доводы жалобы об отсутствии в заключении экспертов ссылки на нормативный акт, устанавливающий требования инсоляции, поскольку в заключении имеется ссылка на СП 52.13330 «СНИП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение».

Не влияют на правильность выводов суда также доводы жалобы о том, что из заключения экспертов непонятно, о какой трубе газовой котельной ответчика идет речь, так как в экспертном заключении речь идет только о вытяжной трубе.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание также доводы истицы в жалобе о несогласии с указанием в заключении экспертов о том, что стена её жилого дома, напротив которой расположены спорные объекты, является глухой, тогда как там расположено окно кухни.

Как указывалось выше, согласно заключению экспертов кирпичное строение веранды дома № *** расположено на расстоянии 4,99 м от глухой стены жилого дома № ***.

Из пояснений эксперта *** в суде первой инстанции следует, что напротив веранды отсутствуют окна жилых комнат истицы. Имеющееся на втором этаже дома истицы окно находится правее, ближе к котельной. Напротив окон веранды – глухая стена.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в заключении экспертов фотоматериалами.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о несогласии со стоимостью судебной экспертизы.

Так, при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов, в том числе, был поставлен вопрос: «Имеются ли нарушения нормативных требований в части расположения ответчиком на земельном участке № *** по *** газовой котельной, веранды и закрытой зоны барбекю с кирпичной печью, расположенных в районе границы с земельным участком истицы № ***, в случае наличия нарушений определить способы для их устранения?».

Соответственно для ответа на данный вопрос экспертам необходимо было определить местоположение межевой границы между земельными участками истицы и ответчика, соответствие её фактической границе, составить план.

Из заключения экспертов следует, что указанные действия экспертами были произведены, при этом определено, что межевая граница между участками домовладений № *** и № *** установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, составлен план границ земельного участка домовладения ***.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Нины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                 (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 г.