УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006737-12
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-25/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2022
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/2021 по апелляционной
жалобе Сурковой Ирины Алексеевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Сурковой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в пользу
Сурковой Ирины Алексеевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере
87 421 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 5000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7000
руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении
исковых требований Сурковой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в части обязания выполнить
работы по восстановлению герметичности кровли жилого дома *** Сурковой Ирины
Алексеевны отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 20 090 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3122 руб. 64 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Сурковой И.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суркова И.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» (далее
- ООО «ЖСК») о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной
по адресу: ***. ООО «ЖСК» осуществляет управление данным многоквартирным жилым
домом.
В период с 4 февраля
2021 г. по 5 февраля 2021 г. в принадлежащей ей квартире произошел пролив с
кровли дома по причине негерметичности кровельного покрытия. 28 марта 2021 г.
аналогичное пролитие повторилось.
В результате
проливов были повреждены потолок, стены, откосы межкомнатных дверей, напольное
покрытие. В настоящее время в квартире необходимо выполнить восстановительный
ремонт.
Из акта обследования
жилого помещения от 3 апреля 2021 г., составленного управляющей компанией,
следует, что причиной пролития является нарушение герметичности металлической
кровли. Данное обстоятельство управляющая организация рассматривает как
следствие ненадлежащего качества ремонтных работ, выявленного в процессе
эксплуатации кровли после капитального ремонта.
В то же время,
согласно акту обследования от 11 ноября 2020 г., составленному представителями
Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области,
наиболее вероятной причиной протекания является наличие скопления листьев,
веток, пыли и др., с образованием растительной поросли в карнизной части, в
ендове над её квартирой, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании
управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, включая
несвоевременное выполнение работ по очистке кровли и конструктивных элементов
от мусора, снега и наледи.
ООО «ЖСК» в
соответствии с условиями договора управления несет ответственность за
содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого
дома и обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию кровли многоквартирного
жилого дома.
Истица просила
обязать ООО «ЖСК» выполнить работы по восстановлению герметичности кровли
многоквартирного жилого дома *** в месте расположения квартиры № ***, взыскать
с ООО «ЖСК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 87 421 руб.
20 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату
экспертных услуг 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.,
расходы по оформлению доверенности 1900 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Сурков Н.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Суркова И.А. просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выполнить работы по
восстановлению герметичности кровли жилого дома *** в месте расположения
квартиры № ***, а также в части уменьшения штрафа и снижения размера судебных
расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при назначении по делу судебной экспертизы она просила
поставить на разрешение экспертов вопрос об определении перечня работ,
необходимых для восстановления герметичности кровли в месте расположения её
квартиры. Однако суд данный вопрос на разрешение экспертов не поставил,
соответственно существенные для рассмотрения дела обстоятельства установлены не
были.
Полагает, что
поступление талых вод в её квартиру через ограждающие конструкции здания
свидетельствует о неисправности конструктивных элементов кровли, ограждающих
конструкций либо наличии иных повреждений системы организованного водоотвода.
Считает, что в связи
с неверной постановкой вопроса неисправность общего имущества, являющаяся
причиной протечек в квартире, определена не была.
Между тем пролития в
квартире продолжаются, последнее пролитие произошло 4 октября 2021 г.
Не соглашается с уменьшением
размера штрафа, указывая, что судом исключительных обстоятельств для снижения
штрафа не установлено, мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении
штрафа, судом не приведены.
Не соглашается также
с выводом суда о снижении расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14
статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за
плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным
домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту
общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в
случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность
инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей
управления многоквартирным домом деятельность.
Из действующих Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской
Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, положений ведомственных строительных
норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и
технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально
культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской
Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, регламентирующих
спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия
входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и
оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и
экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда,
осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации
жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
Согласно названным Правилам и Приложению № 7
Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт крыши относится к
текущему ремонту.
Судом
первой инстанции установлено, что Суркова И.А. и Сурков Н.В. являются
собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанный многоквартирный жилой дом находится
в управлении ООО «ЖСК».
Из
материалов дела следует, что в 2016 году в рамках капитального ремонта Фондом
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области был произведен
ремонт кровли указанного выше дома.
В период с 4 февраля 2021 г. по 5 февраля 2021 г. в квартире ***
произошло пролитие. 28 марта 2021 г. аналогичное пролитие произошло вновь.
3 апреля 2021 г. ООО «ЖСК» был составлен акт определения причин
пролития жилого помещения и объема причиненного ущерба, которым зафиксированы
повреждения жилого помещения, а также указано, что наблюдается ветхое состояние
металлической кровли, необходимо срочно произвести её текущий ремонт.
Для выяснения причин пролива и определения стоимости восстановительного
ремонта квартиры истицы судом была назначена строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № *** от 26 августа
2021 г., причиной проливов жилого помещения по адресу: ***, происходивших с 4
февраля 2021 г. по 5 февраля 2021 г. и 28 марта 2021 г., явилось поступление
талых вод через ограждающие конструкции здания. Проливы произошли в результате
поступления талых вод через ограждающие конструкции здания в результате
несвоевременной очистки от снега крыши здания, то есть вследствие нарушения
правил эксплуатации жилых домов, а именно - бездействия управляющей
организации.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых
для устранения повреждений внутренней отделки квартиры ***, образовавшихся
после проливов, на дату заключения составляет 87 421 руб. 20 коп.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая
заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что факт пролива в квартире истицы нашел свое подтверждение, в
связи с чем взыскал с ООО «ЖСК» в пользу Сурковой И.А. стоимость
восстановительного ремонта квартиры в размере 87 421 руб. 20 коп.
Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем
предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы истицы в суде апелляционной инстанции о том, что
стоимость восстановительного ремонта необходимо пересчитать, исходя из сметной
стоимости ремонтно-восстановительных работ с применением федеральных и территориальных
единичных расценок, утвержденных на II квартал 2022 года, судебной коллегией не могут быть
приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет решение
суда на дату его принятия.
В удовлетворении исковых требований в части обязания
выполнить работы по восстановлению герметичности кровли жилого дома *** в месте
расположения квартиры Сурковой И.А. суд отказал, указав, что экспертом
установлено выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного
жилого дома, а именно над квартирой № ***, в соответствии с проектом.
Действительно,
в исследовательской части заключения
эксперта № *** от 26 августа 2021 г. указано, что, учитывая места
дислокации и характер повреждений отделки в квартире, а именно на наружной
стене, на которой со стороны фасада установлен трубопровод с водоприемной
воронкой системы водоотведения с крыши дома, принимая во внимание отсутствие
механических повреждений на кровельном покрытии, которые могли бы приводить к
проникновению осадков во внутренние помещения жилого дома, а также отсутствие
следов пролива с крыши в помещение чердака над исследуемой квартирой, причиной
проливов жилого помещения по адресу: ***, явилось поступление талых вод через
ограждающие конструкции здания.
Как
указал эксперт, при наличии на крыше дома значительной толщины снежного
покрова, в период оттепели вода под давлением снега находит «слабое место» и
проникает в конструкции наружных стен, перекрытий, увлажняет их, что приводит к
залитию квартир, расположенных на верхних этажах жилого дома. Как указал
эксперт, наличие растительного мусора на крыше дома и в системе водоотведения
препятствует свободному удалению талых и дождевых вод с кровли здания.
Между
тем из апелляционной жалобы, а также пояснений представителя истицы в суде
апелляционной инстанции следует, что проливы квартиры истицы после прочистки
водосточной воронки продолжаются, последний пролив был зафиксирован 4 октября
2021 г.
В
связи с доводами апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена по делу
повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
Согласно
выводам заключения эксперта № *** от 29 апреля 2022 г., работы по устройству
крыши дома ***, выполненные в рамках капитального ремонта, не соответствуют
требованиям нормативно-технической документации и проектной документации.
Выявленные недостатки (несоответствия проекту и требованиям НТД) являются
следствием некачественно выполненных работ и образовались из-за несоблюдения
нормативных требований, технологических карт и условий проекта. Дефекты
кровельного покрытия и элементов крыши ухудшают качество самих выполненных
работ и качество конструкции крыши, в целом, так как при наличии выявленных
недостатков крыша не выполняет основные функции – гидроизоляционную, защитную.
Как
указал эксперт, причиной заливов жилого помещения квартиры *** является
проникновение дождевых и талых вод с кровли в результате некачественно
выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома, а именно:
- зимой, на поверхности ендовы, под
снегом, учитывая наличие теплого чердака и температурные перепады, скапливается
вода, которая под давлением снега, через неплотности примыкания смежных
элементов (в т.ч. в местах примыкания листов ендовы) просачивается под
кровельное покрытие и по материалу гидроизоляции, по уклону стекает в сторону
наружной стены, а, учитывая, что кромка гидроизоляционного материала не выходит
за пределы настила, вода проникает в толщу наружной стены, увлажняя ее, либо
стекает по уклону к карнизному свесу, способствуя еще большему скоплению
наледи, что при таянии снега способствует увлажнению стен;
- из-за неверно выполненных: водораздела
по месту расположения ендовой,
водоотводного лотка и установленной с отступлением от нормативных
требований водоприемной воронки, при обильном таянии снега и осадках в виде
дождя, минуя водоприемную воронку, вода переливается через края желобов и
лотка, в результате чего происходит увлажнение наружных стен;
- из-за недостаточного количества
установленных водоприемных воронок и водоразделов (несоответствие проекту),
существующие настенные желоба при обильных осадках не справляются с потоком
воды, вследствие чего вода переливается через края лотка и водоприемной воронки
и происходит увлажнение наружных стен.
Как
указал эксперт, выявленные несоответствия фактически выполненных работ
проектной документации влияют на эксплуатационные свойства крыши, а именно:
-
использование несоответствующей проектным решениям пленки (материала гидро- и
пароизоляции) и неправильная её укладка могут быть причинами проникновения
влаги в подкровельное пространство и как следствие этого залива помещений;
-
при наличии на крыше снегозадерживающих устройств снег не скапливался бы вдоль
настенных желобов и на скате, образуя наледь, таким образом наличие
снегозадерживающих ограждений, предотвратило бы увлажнение стен.
Эксперт
отмечает, что кроме явных дефектов могут иметь место и скрытые дефекты крыши,
которые могут являться причинами протечек крыши и могут быть выявлены только
после демонтажа покрытия и элементов крыши.
Эксперт
указывает, что явными дефектами (недостатками), повлекшими проливы квартиры
истицы, явились: отсутствие герметичности и неплотности примыкания смежных
элементов кровли (ендова); укладка материала гидроизоляции с отступлением от
нормативных требований (кромка гидроизоляционного материала не выходит за
пределы настила); количество водоприемных воронок и размещение их с
отступлением от проектной документации; выполнение устройства водоразделов,
водоотводных лотков, настенных желобов и крепления водоприемной воронки с
отступлением от проектной документации и нормативных требований.
Для
устранения выявленных причин протечек кровли над квартирой *** необходимо выполнить:
демонтажные работы (на скатах, образующих ендову: скат, слева от ендовы над кв.
*** и скат, образующий фронтон); демонтаж коньковых элементов; демонтаж
элементов ограждения кровли (от ендовы до левого угла дома); разборку кровельного покрытия на скатах крыши
над *** и на скате, образующем фронтон; разборку настенных желобов, капельника
(свеса) и листов ендовы; демонтаж водосточных труб; разборку материала
гидроизоляции; при необходимости – демонтаж костылей.
После
проведения демонтажных работ необходимо удостовериться в правильности
устройства обрешетки под ендову и карнизный свес (должна быть устроена сплошная
обрешетка). Кроме этого необходимо обратить внимание на крепление к стропилам
пароизоляции (пароизоляция должна крепиться к стропилам контробрешеткой из
рейки для создания вентиляционного зазора).
Монтажные
работы необходимо выполнять в соответствии с проектной документацией и
требованиями нормативно технической документации: устройство костылей (в случае
их демонтажа) и штырей для крепления водосточных воронок; укладку
гидроизоляционного материала под капельник и ендову; укладку листов ендовы с
устройством герметизации по месту стыка листов; устройство карнизного свеса
(капельника), укладываемого поверх костылей, настенных желобов и отводных
лотков; укладку листов профнастила; устройство коньковых элементов; установку
воронок и водосточных труб; монтаж снегозадерживающих ограждений.
Как
указал эксперт, причинами расхождения выводов по поставленным вопросам
повторной и первичной экспертиз являются неполнота исследования экспертом
проектной документации на капитальный ремонт крыши и требований нормативно
технической документации; неправильная и необоснованная оценка экспертом
полученных результатов (экспертного осмотра) при определении причин протечек
кровли.
Судебная
коллегия принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ФБУ Ульяновская
ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное и обоснованное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные вопросы. Проводивший экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперт *** имеет соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
В
связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований об обязании ООО «ЖСК» выполнить работы по восстановлению
герметичности кровли жилого дома *** в месте расположения квартиры Сурковой
И.А. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием в
указанной части нового решения о возложении на ООО «ЖСК» обязанности провести
работы по устранению причин протечек кровли над квартирой ***, указанные в
выводах заключения эксперта № *** от 29 апреля 2022 года ФБУ Ульяновская ЛСЭ
Минюста России.
Что
касается доводов Сурковой И.А. в жалобе о несогласии с решением суда в части
уменьшения штрафа и снижения размера судебных расходов на оплату услуг
представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, при этом суд посчитал возможным снизить размер
взыскиваемого штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемого штрафа и
полагает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Оснований
для увеличения судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не может согласиться
с доводами апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на
оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема
проделанной представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и
справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы указанные
расходы в сумме 10 000 руб.
В силу положений статьи 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство судебной
экспертизы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании
судебных издержек, к которым относят и расходы на оплату услуг эксперта,
денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за
выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей
гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку экспертной организацией были понесены
расходы по производству судебной экспертизы, сторонами не оплачены в ходе
рассмотрения дела, то в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации эти расходы должны быть отнесены к издержкам,
необходимым в связи с рассмотрением дела, и они подлежат возмещению по правилам
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как исковые требования истицы подлежат
удовлетворению, то с ответчика в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России подлежат
взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 824 руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований Сурковой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» об обязании выполнить работы
по восстановлению герметичности кровли жилого дома *** в месте расположения
квартиры Сурковой Ирины Алексеевны. Принять в данной части новое решение.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» провести работы по устранению
причин протечек кровли над квартирой ***, указанные в выводах заключения
эксперта № *** от 29 апреля 2022 года Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 43 824 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 г.
